ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31192/2024 

г. Москва Дело № А40-126705/22

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Google International LLC на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-126705/22 о признании требования уполномоченного органа в лице Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ» в размере 2 002 171 048,42 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Гугл»: ФИО1 по дов. от 24.10.2023

от Google International LLC: ФИО2 по дов. от 20.04.2022

от Google International LLC: ФИО3 по дов. от 09.08.2023

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7: ФИО4 по дов. от 25.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, 

<

...>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (объявлена резолютивная часть) ООО «ГУГЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2023 в электронном виде поступило заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 002 171 048,42 руб.

Определением от 15.04.2024требование уполномоченного органа в лице Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ» в размере                                                     2 002 171 048,42 рублей.

Не согласившись с определением, Google International LLC обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего, МИФНС России № 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судом установлено, что 25.07.2022 вынесено Постановление о наложении штрафа об административном правонарушении, согласно которому компания Google LLC признана виновной в совершении административного правонарушения в размере                           2 002 171 048,42 рублей. 

Факт совершения данного правонарушения подтвержден Решением ФАС России № ПИ/14439/22 от 24.02.2022 и соответствующим Предписанием ФАС РФ                                № ПИ/14440/22 от 24.02.2022 по делу №11/01/10-12/2021. Постановлением ФАС РФ                         № ПИ/70379-ДСП/2022 от 26.07.2022 по делу №11/04/14.31-5/2022 об административном правонарушении Google LLC привлечено к административной ответственности за данное нарушение в виде административного штрафа в размере заявленных требований. 

12.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу 91928/22 Постановление признано законным. 23.03.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП4077/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу №А40- 91928/22 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, и включил требования Заявителя в, размере 2 002 171 048,42 рублей. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Гугл".

Довод апеллянта о том, что при доказанности требований данные требования являются санкцией, подлежащей учёту в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами должника понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Административные штрафы относятся к обязательным платежам, и не являются финансовой санкцией.

Требование заявителя, как уполномоченного органа, основано на административных штрафах, начисленных в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании судебных актов,  административный штраф в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ является денежным взысканием и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве относится к обязательным платежам, административный штраф по своей природе не может быть определен как неустойка (штраф, пеня) или иная финансовая санкция по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, так как наложение административного штрафа происходит вследствие нарушения законодательства и не является результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанный вывод не исключает соответствие с позицией, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором разъяснено, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Доводы апеллянтов в отношении того, что должник не является фактическим представительством Google LLC, заявленная задолженность не относится к должнику, отклоняется судом, поскольку данные доводы, с учётом  сформированной и устоявшейся правоприменительной практики на уровне судебного округа, в том числе при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, принимая во внимание отсутствие доказанных обстоятельств необоснованности заявленных требований, включение данных требований не приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно оцененных судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции в данной части, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Google International LLC - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Скворцова Е.А.

Судьи:Григорьев А.Н.

 

Нагаев Р.Г.