ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220408/2016

04 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 1495, 

от ответчика – Несен Е.Н. по доверенности от 26.05.2017 № 160-17, 

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на постановление от 26 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – ПАО «ЧЦЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 829 943 руб. 74 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо). 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-79004/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года производство по делу № А40-220408/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-79004/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ЧЦЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыва на кассационные жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу ответчик сослался на наличие одного и того же субъектного состава по настоящему делу и по делу №А40-79004/2017.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела взаимосвязанности двух дел.

 

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 010 818 руб. 30 коп., возникшее в результате произведенной истцом в мае - декабре 2013 года оплаты не оказанных услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ по договору от 30.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 18.10.2017 (за исключением периода с 19.03.2014 по 16.04.2014) в размере 43 891 093 руб. 30 коп. с начисление процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В рамках рассмотрения дела № А40-79004/2017 истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» убытков в размере 447 221 939 руб. 06 коп., причиненных истцу сетевой компанией в связи с отказом последней от оказания услуг по передаче электрической энергии по воздушным линиям 220 кВ в период с мая по декабрь 2013 года. Размер убытков определен как разница между тарифами на услуги, установленными в соответствующий период для ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала» (третье лицо, фактически оказавшее услуги ПАО «ЧЦЗ»).

Дела № А40-220408/2016 и № А40-79004/2017 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав предмет иска и основание настоящего иска, а также обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела №А40-79004/2017. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционный инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы истца к производству и назначении ее к рассмотрению на 19.03.2018 была размещена на официальном сайте в сети Интернет 05.03.2018.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы, таким образом довод об отсутствии размещения судебного акта в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания является несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А40-220408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина