Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-7790/2020 

          11.09.2020                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  № 434 от 18.06.2020 г),

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом 107308 0001225, доверенность от 25.11.2019;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении  № 434 от 18.06.2020 г).

Определением суда от 06.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения №000546-РП от 22.04.2020 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области (с участием привлеченных специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 20.10.2015 г.) провело плановую проверку в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ ПРАЙС», с проведением контрольных мероприятий в торговом комплексе Магазин (универсам) по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>, с экспертизой маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку пищевой продукции.

По результатам проверки с участием представителя Общества составлен акт проверки № 0158 от 01.06.2020, которым установлено, что ответчик допустил нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (далее - Правила № 55).

В ходе проведения проверки для проведения экспертизы Обществом была представлена маркировка пищевой продукции: «Консервы мясные кусковые стерилизованные в собственном соку. ФИО3 в собственном соку тушеная», ГОСТ 34177-2017, массовая доля кусочков бескостного мяса и выплавленного жира, не менее – 50 %, срок годности 5 лет, хранить при температуре от 0 до 20С, масса 525 г., изготовитель ООО «МПК «ПОТАНИНО» (

<

...>), поступившей в магазин (универсам) ООО «БЭСТ ПРАЙС», расположенный по адресу: 

<

...> по товарно – транспортной накладной №3000084476/2147 от 06.03.2020 г.

Согласно экспертному заключению №620/1039/7.3 от 19.05.2020 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», указанный продукт не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», в части маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку, а именно, в нарушение требований п.3 ч.4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 не указано количество пищевой продукции, на которое приведен расчет пищевой ценности.

На основании проведенных исследований административный орган пришел к выводу, что в магазине ООО «БЭСТ ПРАЙС» в полном объеме не организован производственный контроль, в том числе за маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку мясной продукции, реализуемой в магазине.

По факту выявленных нарушений  требований технических регламентов, должностным лицом  Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в присутствии представителей ООО «БЭСТ ПРАЙС» 18.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 434; материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «БЭСТ ПРАЙС»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик  требования в полном объеме не признал, в отзыве указал, что выявленные заявителем нарушения не связаны с деятельностью Общества, поскольку несоответствие использованной в процессе организации торговли продукции требованиям ГОСТ заключается в физико-химических и органолептических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении мясного продукта. Таким образом, ответственность за соблюдение требований ГОСТ несет изготовитель продукции, а не продавец. По мнению ответчика, использование при организации торговли мясной продукции, не соответствующей требованиям п.3 ч.4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011, является недостаточным для квалификации действий Общества по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (ст. 1 ТР ТС 021/2011  ).

Согласно п. 1  ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (п. 2   ст. 5 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011), который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции ( п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

В п. 1 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011 указаны обязательные сведения, которые должны содержаться в маркировке упакованной пищевой продукции

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи ( п. 2 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011).

Согласно п. 1 ст. 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно п.3 ч.4.9 ст. 4 ТР ТС 022/2011 пищевая ценность пищевой продукции  должна быть приведена в расчете на 100 граммов или 100 милилитров и (или) на одну порцию (определенное количество пищевой продукции, указанное в маркировке как одна порция при обязательном указании количества такой порции пищевой продукции).

Согласно пункту 129 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 106 главы XI ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Факт неуказания количества пищевой продукции, на которое не произведен расчет пищевой ценности, на образце отобранной продукции (консервы мясные) подтвержден материалами дела (экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»  от 19.05.2020 №620/1039/7.3, протоколом об административном правонарушении  № 434 от 18.06.2020), и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 5.5. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли Общие требования" требование эргономичности услуг торговли предусматривает доступность информации возможностями восприятия покупателями.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотографиями установлено, что на маркировке пищевой продукции отсутствует количество пищевой продукции, на которое не произведен расчет пищевой ценности. Указанное обстоятельство лишает потребителя права на доступность информации о товаре.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" закрепляет положение о том, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Согласно Программе производственного контроля, утвержденной в ООО «Бэст Прайс», в магазине Общества должен осуществляться Входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов, сырья и полуфабрикатов, на соответствие требованиям технических регламентов по маркировке, упаковке и товарно-сопроводительной документации (раздел IX Программы).

Данное требование программы юридическим лицом – продавцом не было выполнено, продукция с нарушениями требований по маркировке, которые могли быть выявлены ответчиком визуально, выставлена к продаже покупателям.

Таким образом, судом установлен и материалами дела (матареиалами проверки и протоколом об административном правонарушении  №434 от 18.06.2020) подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - факт нарушения вышеуказанных требований Технических регламентов при осуществлении продажи продукции с маркировкой, не соответствующей установленным требованиям в полном объеме.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Общество имело возможность проверить соответствие поступившей на реализацию пищевой продукции требованиям технических регламентов, однако не сделало это.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При этом суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае на упаковке консервов мясных были указаны срок годности, условия хранения. Неуказание количества пищевой продукции, на которое не произведен расчет пищевой ценности, хотя и свидетельствует о несоответствии маркировки вышеуказанным требованиям, однако не может свидетельствовать о существенном характере нарушений требований технического регламента

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ. 

Учитывая то, что допущенное нарушение не привело к негативным неустранимым последствиям для потребителей продукции, не причинило вреда их жизни и здоровью, не привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере технического регулирования, суд полагает возможным признать допущенное обществом правонарушение малозначительным и освободить его от привлечения к административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению  не подлежат. 

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, отраженной в постановлениях  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А72-2365/2020, А72-2857/2020. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова