ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18612/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 года

Дело № А76-33164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-33164/2021

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 22.06.2021 №97, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Авто» (далее – истец, ООО «Тотал Авто») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик, податель жалобы, ООО «Строймеханизация») о взыскании 164 500 руб. задолженности за оказанные услуги строительной техники, 34 842 руб. 80 коп. пеней и 14 356 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки от 14.09.2021 № 14/1, 2 994 руб. 28 коп. пеней за период с 22.01.2022 по 01.03.2022 по договору от 13.10.2020 № ОД-20/2000, 585 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 по акту от 30.10.2020 № 488, 4 059 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.01.2022 по 31.03.2022  по акту от 23.11.2020 № 527, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Строймеханизация» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, существа и характера спора, его сложности и длительности рассмотрения, процессуальных действий, совершенных в ходе судебного разбирательства, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор относится к категории несложных споров.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полной мере оценена соразмерность суммы взыскиваемых судебных расходов, при учете того, что основная задолженность составляет 164 500 руб., тогда как заявленные требования о взыскании судебных расходов 80 000 руб. (48,63 % от суммы основного долга).

В адрес суда от ООО «Техника и решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против приобщения отзыва к материалам дела, в связи с не направлением отзыва надлежащим образом.

Суд проверив, доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, оснований для отказа в приобщении к материалам дела указанного документа не установил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил его к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Техника и решения» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор № ОД-20/200, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техники для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его стоимость (пункт 1 договора). 

В соответствии с упомянутым договором истец выполнил следующие услуги: 

- услуги строительной техники на сумму 176 776 руб. 39 коп. 

Также 18.10.2020 между ООО «Техника и решения» и ООО «Строймеханизация» заключен договор № См.ИнБ-93, в соответствии с условиями которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги строительной техники для нужд ответчика, который в свою очередь обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его стоимость на возмездной основе.

Согласно данному договору истец выполнил следующие услуги: 

- услуги катка на сумму 247 500 руб. 

- услуги катка на сумму 153 000 руб. 

В связи с частичной оплатой по платежным поручениям от 12.11.2020 № 14593 на сумму 100 000 руб.; от 17.11.2020 № 14907 на сумму 86 000 руб.; от 31.12.2020 № 873 на сумму 80 000 руб.; от 13.08.2021 № 11616 на сумму 20 000 руб., задолженность ответчика составила 1 423 520 руб. 50 коп. 

Право требования денежных средств с ООО «Строймеханизация» по вышеуказанным договорам на основании договора об уступке права требования от 14.10.2021 №14/1 и дополнительного соглашения к договору от 27.01.2022 перешло к ООО «ТОТАЛ АВТО».

В соответствиями условия договора об уступке права требования от 14.10.2021 №14/1:

1) кредитор уступает свои права по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200, а организация принимает от ООО «Строймеханизация» оплату за услуги, оказанные кредитором в соответствии с договором, в сумме 76 776 руб. 39 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, в сумме 22 254 руб. 38 коп.; 

2) кредитор уступает свои права по договору от 18.10.2020 №См.Инб-93, а организация принимает от ООО «Строймеханизация» оплату за услуги, оказанные кредитором, в сумме 214 500 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных кредитором, в сумме 41 787 руб. 50 коп.; 

3) по дополнительному соглашению от 27.01.2022, подписанному к договору от 14.09.2021 №14/1 об уступке права требования, стороны согласовали получение неустойки: по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200 в сумме 34 843 руб. 80 коп., по договору от 18.10.2020 №См.Инб-93 в сумме 14 356 руб. 01 коп.

Установив данный факт, суд первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022, произвел замену взыскателя ООО «Техника и Решение» по делу №А76-33164/2021 на ООО «Тотал Авто». Определение суда первой инстанции от 20.04.2022 оставлено в силе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена сумма основного долга по договору от 13.10.2020 №ОД-20/200 в размере 176 776 руб. 39 коп., в связи с чем исковые требования истцом уточнены. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, податель жалобы ссылался на доводы относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерными, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.09.2021, от 01.04.2022, от 29.04.2022, от 01.06.2022 № 01/06/22-Г, от 05.09.2022 №05 /09/22-Г (т. 4, л.д. 21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34).

По условиям упомянутых соглашений, заключенных между ООО «Техника и решения» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), в последующем, между ООО «Тотал Авто» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель, являясь независимым советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашениями в интересах доверителя.

Согласно соглашению от 01.04.2022 стоимость услуг определена  в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с соглашением от 29.04.2022 стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 01/06/22-Г  плата за оказание юридической помощи определена в размере:

- юридические консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.;

- представление интересов (2 инстанция) в судебном заседании – 10 000 руб.

Согласно соглашению от 05.09.2022 № 05/09/22-Г, плата за оказание юридической помощи определена в размере:

- юридические консультации, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- представление интересов в судебном заседании – 5 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления – 5 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: расписки в получении денежных средств на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 23, 26, 29, 32, 35, 36).

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов; с учетом объема доказывания по настоящему делу, фактов исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных соглашениями, времени, затраченного представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, участия в судебных заседаниях, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб. 

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Указание ответчика на необходимость применении средних расценок юридических услуг в Челябинской области не может являться безусловным основанием для снижения взыскиваемых судебных издержек.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскиваемые судебные расходы в размере половины от суммы иска (48,63% от заявленной суммы исковых требований) является завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер исковых требований не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом возможна ситуация, когда сумма представленных судебных издержек может быть равна или больше, чем сумма иска, что также не противоречит смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере  80 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-33164/2021в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Ширяева 

 

Судьи                                                                                    М.В. Лукьянова

 

                                                                                     Н.Е. Напольская