АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15084/2017

г. Владивосток

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Владивостокский гидрометеорологический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2002)

о взыскании 936 809 рублей 71 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №51/407 от 18.06.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность №5/5 от 11.09.2017) 

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском о взыскании с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский гидрометеорологический колледж» (далее ответчик, КГА ПОУ «ВГМК») 936 809 рублей 71 копейки в том числе 888 963 рубля 55 копеек сумма основного долга по договору №5/1/03321/415 на поставку тепловой энергии от 01.01.2017, 47 846 рублей 16 копеек пени за каждый день просрочки с 11.03.2017 по 20.06.2017, пени, насчитанные в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 88 064 рубля 65 копеек за период с 11.03.2017 по 10.11.2017.

Ответчик против уточненных исковых требований не возражает. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик просит применить суд правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. В отзыве на иск ответчик указывает, что поскольку им произведена оплата задолженности до вынесения решения по делу, то подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина должна быть уменьшена до 10 779 рублей 27 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ОАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и КГА ПОУ «ВГМК» (заказчик - абонент)  заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения №5/1/03321/415 от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик – абонент производит оплату выписанной поставщиком – теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств не позднее 25 числа  месяца, следующего за отчетным периодом

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с февраля по апрель 2016 года произвел отпуск тепловой энергии на объект абонента и выставил к оплате счета - фактуры на сумму 988 963 рубля 55 копеек. Ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 888 963 рубля 55 копеек. 

 В связи с неоплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность, однако ответчик требование не исполнил. В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения с иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец заявил уточнение требований. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг истцом ответчику, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетом-фактурой, отчетами о теплопотреблении и не оспариваются ответчиком. 

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением установленного в договоре срока, истец просит взыскать с ответчика 88 064 рубля 65 копеек пени за период с 11.03.2017 по 10.11.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

          Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 88 064 рубля 65 копеек за период 11.03.2017 по 10.11.2017, по ставке пени в размере 1/130 ставки Банка России.  Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неоплата вызвана недофинансированием, в обоснование ходатайства о снижении неустойки, поскольку фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 24 364 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №16698 от 15.07.2016, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 10 779 рублей 27 копеек в связи с добровольной оплатой задолженности, а также с учетом тяжелого материального положения отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пошлины. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения.

Судом отклоняется довод ответчика о снижении пошлины, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком уже после предъявления иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 43 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15907 от 14.06.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский гидрометеорологический колледж» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 88 064 (восемьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля 65 копеек пени и 21 736 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 43 (сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №15907 от 14.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.