ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79322/2019

Дело № А40-170118/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПрофитСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-170118/19 по иску ООО «ПрофитСервис» к ИМЕТ РАН 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: ФИО3 Р-Г. По доверенности от 29.05.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофитСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИМЕТ РАН о взыскании 542 084 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПрофитСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 266- 003-17 от 30.08.2017, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по уборке территории на объекте для ИМЕТ РАН на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Договором, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и произвести их оплату согласно Договору. 

Договор был заключен между сторонами в электронном виде путем размещения ответчиком Закупки №31705336133 и проведения открытого аукциона в электронной форме на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указывается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором № 266-003-17 от 30.08.2017.

В соответствии с п .2.1 Договора общая цена Договора составляет 885 555 руб.

По согласованию сторон за сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года и декабрь 2017 года была произведена корректировка счета, таким образом стоимость за оказанные услуги была уменьшена на 121 316 руб. 

Ответчиком был произведен платеж за оказанные услуги согласно Договору 26.12.2017 в размере 57 420 руб.

Указав, сто ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в размере  542 084 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на недоказанность ООО «ПрофитСервис» фактического оказания услуг и наличия долга ответчика в размере, превышающем 131 284 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части. 

При этом, оценивая правоотношения сторон и доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств  оказания услуг на сумму заявленных исковых требований в порядке, установленным договором. 

Так, согласно п.4.7 датой принятия работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.  

Истец в адрес ответчика актов выполненных работ и счетов на сумму, превышающую 131 284 руб., не направлял, доказательств обратного суду первой инстанции не предоставил, в связи с чем апелляционный суд считает, что порядок оказания и сдачи услуг истцом не соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающие оказание услуг со стороны истца на сумму свыше 131 284 руб., в связи с чем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: о допуске к участию в судебном заседании 07.10.2019 представителя ответчика ФИО4,  действовавшего по доверенности от 01.10.2019, но не предоставившего диплом о высшем юридическом образовании, как основание для отмены (изменения) судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-170118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук