﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4601/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А60-57067/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60?57067/20200 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное обществ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.10.2020 № 1004/08 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, потребитель не был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг. Банк не согласен с выводом судов о том, что полная стоимость кредита рассчитана им без учета сумм страховых премий и дополнительных услуг, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, чем нарушены положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Указывает, что клиент был проинформирован и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, сроке, графике платежей, о стоимости услуги страхования и пакета «Выгодный», о необязательном характере дополнительных услуг и возможности отказа от них. Банк считает безосновательными выводы судов о том, что им не представлена потребителю информация об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.  Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением положений статей 25.15, 29.7 КоАП РФ. 27.10.2020 в адрес Банка поступила телеграмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении по обращению Роскошь В.В., которое было назначено на 28.10.2020, 14:30, таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило не заблаговременно до установленного времени для составления постановления. 

   Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки на основании обращения гражданина (от 24.01.2020 № ЦЕО 66-08-1123/ж-2020) с жалобой на нарушение ПАО КБ «УБРиР» прав потребителя установлены факты нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении кредитного договора, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. 

В ходе проверки установлено, что между потребителем и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита от 20.12.2019 № KD232053000000035 (Анкета-заявления №2015749275/01.2), на сумму 266 690 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,8% годовых. 

Как указывает потребитель, при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита гр. Роскошь В.В необходимо приобрести пакет банковских услуг «Управляемый»: перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата Пин-кода-420 руб., смс-банк (информирование и управление счетом- 479 руб.), подключение и обслуживание Системы «Интернет Банк»- 1 рубль) всего на сумму 900 руб, заключить договор (полис) комбинированного страхования №ОВ232053000000035 с АО «Д2 Страхование», страховая премия по которому составила 30 936,04 рублей, и пакет банковских услуг выгодный Visa Gold ТП 45-4 стоимостью 20 000 руб. В итоге стоимость услуг и страховая премия в общей сумме составила 51 836,04 руб., которая вошла в стоимость кредита, из которых 214 853 руб. гр. Роскошь В.В получила на руки. Кредитным договором, заключенным между гр. Роскошь В.В. и ПАО КБ «УБРиР», предусмотрено: Сумма кредита: 266 690 руб.; полная стоимость кредита 17,8% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9); договор комплексного обслуживания; цель использования денежных средств - потребительские нужды. 

Как указал потребитель, представитель банка видел, что у него отсутствуют специальные познания в финансовой сфере, однако воспользовался данным обстоятельством и ввел гр. Роскошь В.В в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. Платежи за страхование и иные дополнительные услуги были включены в тело кредита; оплачивать проценты гр. Роскошь В.В вынуждена на всю сумму кредита. Полная стоимость кредита рассчитана без данных о страховых премиях, когда данные услуги были обязательными для получения кредита. Согласно показаниям в случае, если бы банк предоставил полные и достоверные сведения, потребитель предпочел бы получить кредит без страхования. 

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО КБ «УБРиР» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Управлением 28.10.2020 вынесено постановление № 1004/08, которым банк признан виновным совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ. 

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, постановление от 28.10.2020 № 1004/08 подлежит отмене, Банк обратился в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения спора суды пришли к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Следовательно, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей

Согласно пункту 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 10, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. 

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Из данных положений следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка). Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из статей 8, 10 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможной суммы потребительского кредита (займа) (пункт 7 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суды признали подтвержденным факт нарушения Банком названных нормативных положений при заключении кредитного договора с потребителем от 20.12.2019 № KD232053000000035: потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге потребителю не была предоставлена. 

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых правонарушений. 

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов о нарушениях со стороны банка фактическим обстоятельствам дела, отклонены судами как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства; выявленные административным органом в ходе проверки факты заявителем документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемых правонарушений

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении - доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

       Судами установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.

Суды также не усмотрели существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства. Соответствующие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60?57067/20200 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                     А.Н. Токмакова