АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Волгоград Дело № А12-25608/2018  

 «18» октября 2018 года   резолютивная часть решения оглашена 18.10.2018, решение в полном объеме  

изготовлено 18.10.2018  

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины  Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

 при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2018,  УСТАНОВИЛ: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому  акционерному обществу ЭРГО (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового  возмещения в размере 7 780 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000  руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере  300 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.  

 В судебном заседании 18.10.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части суммы  страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое  возмещение в размере 24 380 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Уточнения требований приняты судом к рассмотрению. 

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не  обеспечил.  

 Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей, относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает  возможным, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  материалам. Согласно позиции, изложенной в отзыве, ответчик против удовлетворения  исковых требований возражал.  

 Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к  следующему.  

 07.04.2018 на ул. Маршала Воронова, д. 24, г. Волгограда, произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки К1А RIO,  государственный регистрационный номер Е814КА134 (страховой полис ЕЕЕ 1022672892  САО ЭРГО), собственник Милохова В.И. (потерпевший) и VOLKSWAGEN GOLF,  государственный регистрационный номер А328АР34 (страховой полис XXX 0017443866  ОАО «АльфаСтрахование»), водитель Ерохин Александр Андреевич.  

 Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО3 признал полностью,  о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от  07.04.2018.  

 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки К1А RIO,  государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены множественные  механические повреждения.  

 Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий)  заключен договор уступки права требования № 18-51133 от 11.04.2018, по условиям  которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения  и убытков по рассматриваемому страховому случаю.  

 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по  ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора  уступки прав требования. Стоимость отправления составила 300 руб.  

 Получив 18.04.2018 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал  ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 10 720 руб., что подтверждается  платежным получением № 8188 от 15.05.2018.  

 Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к  услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.  Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1672-18 от 01.06.2018  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом  износа составила 18 500 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3707 от 07.06.2018.  

 Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового  возмещения и убытков (получена ответчиком 11.07.2018) с приложением экспертного  заключения № 1672-18 от 01.06.2018.  

 Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового  возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.  

 Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему  страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения  договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

 Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования,  другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  

 В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке  требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого  выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не  противоречит закону или договору.  

 Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на  передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность  кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного  имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника -  страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм  Закона об ОСАГО любому потерпевшему.  

 Договор цессии № 18-51133 от 11.04.2018 в установленном порядке никем не  оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.  

 Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в  арбитражный суд настоящего иска.  

 В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

 Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение  вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании  транспортных средств иными лицами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая. 

 В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую  выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

 Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца  с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления  страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами  сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца  назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы»  ФИО5.  

 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер расходов  на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля  марки К1А RIO, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент  дорожно-транспортного происшествия 07.04.2018, на основании Положения  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей  на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного  Суда РФ от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016).  

 Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № А86-18, размер  стоимости восстановительного ремонта автомобиля К1А RIO, государственный  регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составил 35 100 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по  делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

 Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор  методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При  этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных  методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему  как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы  на поставленные вопросы.  

 Проанализировав заключение № А86-18, суд не установил в нем неясности в  суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых  выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное,  содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.  

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы  судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика  исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение  эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под  сомнение обоснованность всего заключения в целом.  

 Оценивая заключение эксперта № А86-18, сравнивая соответствие заключения  поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и  достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение  эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.  

 Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение № А86-18,  поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта  подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе  дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью  соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,  аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

 Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта  транспортного средства в размере 24 380 руб., составляющими разницу между  выплаченной суммой в размере 10 720 руб., и фактической стоимостью ущерба,  установленного экспертным заключением № А86-18 (35 100 руб.), подлежащими  удовлетворению.  

 На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан  обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате  или прямом возмещении убытков.  

 В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на  получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав  

страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового  случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за  направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., подтвержденные  документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15  000 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.  

 Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по  осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей  экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок,  является убытками.  

 Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения  заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное  транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.  

 В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58  от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

 При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из  требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ)  расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует  понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для  каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема  выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных  дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства  при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).  Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и  степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.  

 Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по  определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  составляет от 7000 до 15 000 руб. Стоимость досудебной оценки по настоящему делу  находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на  территории Волгоградской области.  

 Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по  настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных  услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные расходы  в размере 15 000 руб. разумными.  

 Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке  причиненного вреда в заявленном истцом размере 15 000 руб. подтвержден материалами  дела и подлежит удовлетворению.  

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и  сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

 Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в  Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании  юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.  

 Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями  договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических  услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по  данному вопросу.  

 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной  претензии в размере 300 руб. и на отправку искового заявления в размере 300 руб.,  которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебной  экспертизы в размере 8 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата  рассмотрения исковых требований.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму недоплаченного страхового возмещения  в размере 24 380 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового  

возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную  экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и  копии иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение  судебной экспертизы в размере 8 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья  Е.Б. Смагоринская