№ 09АП-57782/2016

Дело № А40-114562/16

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Аквилон»,  временного управляющего ООО «Бел Слав Строй» Свиридова С.К.  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40- 114562/16, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй» требования ООО «Аквилон» в общем  размере 22 536 801,70 рублей, из них: 17 445 337,36 рублей задолженности, 5 091  464,34 рублей неустойки, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Аквилон» - Горюнова И.Л., дов. от 21.12.2015; 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в отношении  ООО «Бел Слав Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Свиридов Сергея Константинович. Сообщение опубликовано в газете  Коммерсантъ № 132 от 23.07.2016, стр. 18.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Бел Слав Строй» требование ООО «Аквилон» в размере общем 22 536 801, 70 рублей,  из них: 17 445 337,36 рублей - задолженность, 5 091 464, 34 рублей – неустойка, с  учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда временный управляющий должника  Свиридов С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2016 по делу № А40- 114562/16-30-173Б полностью, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на  нарушение п.7 ст. 71 закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению  временного управляющего ООО «Бел Слав Строй», требования кредитора ООО  

«Аквилон» было направлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда ООО «Аквилон» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу   № А40-114562/2016-30-173Б в части отказа от включения в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй» требования предъявленной ООО  «АКВИЛОН» неустойки в сумме 21 190 473,86 рублей на основании ст. 333 ГК РФ и  принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «Аквилон» судом  необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против доводов апелляционной  жалобы временного управляющего ООО «Бел Слав Строй» Свиридова С.К.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в  картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО  «Аквилон», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит изменению в части включения в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Бел Слав Строй» требование ООО «Аквилон» 5 091  464,34 рублей – неустойка.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в отношении ООО  

«Бел Слав Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Свиридов Сергея Константинович.  

В соответствии с п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения в отношении должника.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132  от 23.07.2016, днем начала исчисления срока является 24.07.2016, а датой последнего  дня срока для подачи заявлений является 23.08.2016.  

Данную позицию в части исчисления процессуальных сроков разъясняет и  постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».  

Согласно указанному постановлению день окончания срока соответствует  определяющей дате (пункт 2). Это означает, что если для месячного срока  определяющей датой является 10-е число, то дата начала течения этого срока - 11-е  число, а дата последнего дня срока - 10-е число следующего месяца (или, если это  нерабочий день, ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  Гражданского кодекса Российской Федерации)».  

ООО «Аквилон» свои требования направило 23.08.2016. При таких  обстоятельствах, требования предъявлены в установленный законом срок,  подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы неоднократно был указан срок  23.08.2016 в судебных актах по делу А40-114562/16, как последний день срока  предъявления требований кредиторов.  

Кредиторы вправе руководствоваться датами, указанными в судебных актах, при  предъявлении требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, доводы временного управляющего ООО «Бел Слав Строй»  Свиридова С.К. о пропуске ООО «Аквилон» тридцатидневного срока с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника не нашли  своего подтверждения.  

ООО «Аквилон» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Бел Слав Строй» следующих требований: суммы основного долга  размере 9 842 407 (Девять миллионов восемьсот сорок две тысячи четыреста семь)  рублей 50 коп., суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2  000 000 (Два миллиона) рублей, возникших из заключенного сторонами договора № 3  от 05.09.2014 г.; суммы основного долга в размере 5 553 500 (Пять миллионов пятьсот  пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения  обязательств в размере 1 591 464 (Один миллион пятьсот девяносто одна тысяча  четыреста шестьдесят четыре) рубля 34 коп., возникших из заключенного сторонами  договора № 2 от 05.09.2014; суммы основного долга в размере 2 049 429 (Два миллиона  сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 86 коп., суммы неустойки за  просрочку исполнения обязательств в размере 22 690 473 (Двадцать два миллиона  шестьсот девяносто тысяч четыреста семьдесят три) рубля 86 коп., возникшей из  договора поставки № 266 от 25.04.2012 и договора уступки права требования (цессии)   № 159/Ц от 25.07.2016.  

Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом определении снизил размер  предъявленной ООО «Аквилон» неустойки по договору № 266 от 25.04.2012 до 1 500  000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в силу прямого указания ст. 333 ГК РФ и положений Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение неустойки, подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией)  допускается только при наличии обоснованного заявления должника об уменьшении  неустойки и только в исключительных случаях, когда размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

ООО «Бел Слав Строй», временный управляющим должника при рассмотрении  требования ООО «Аквилон» в суде первой инстанции не было заявлено о снижении  неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

Временный управляющий ООО «Бел Слав Строй» Свиридов С.К. также в отзыве  не заявлял о снижении размера неустойки. В материалах дела отсутствуют  доказательства явной несоразмерности предъявленной нами неустойки последствиям  нарушения должником обязательств и получения ООО «Аквилон» необоснованной  выгоды.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).  

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным  требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  

значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Какие-либо доказательства несоразмерности заявленной кредитором неустойка в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит  изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы  неустойки 5 091 464, 34 рублей – неустойки. В третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Бел Слав Строй» подлежит включению требование ООО «Аквилон»  26 281 938, 20 рублей – неустойки.  

В остальной части определение оставляется судом апелляционной инстанции без  изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 271, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40- 114562/16 изменить в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Бел Слав Строй» требование ООО «Аквилон» 5 091 464, 34 рублей –  неустойка.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бел Слав  Строй» требование ООО «Аквилон» 26 281 938, 20 рублей – неустойка.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016  по делу № А40-114562/16 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова