Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67235/2020

15 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (адрес: 454091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

после правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (адрес: 199178, 

<

...> д. 93, к. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: внешний управляющий ЗАО «Стёмберг» ФИО2 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

- от ООО «ЮК «Первая инстанция»: ФИО4 (доверенность от 01.05.2022), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.09.2022), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать с закрытого акционерного общество «Стрёмберг» компенсацию за использование доли общего имущества Торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд», расположенного по адресу: 

<

...> лит. А за период с 03.08.2018 по 15.07.2021 в размере 1 500 000 000 руб. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Стремберг» ФИО6. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-35677/2017 в отношении ЗАО "Стрёмберг" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ЗАО "Стрёмберг" утвержден ФИО2. 

Определением от 31.08.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Заключение эксперта от 28.03.2022 № 21/121-А56-67235/2020 поступило в суд, определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция». Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                        в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти                   к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (Цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (Цессионарий) договор уступки права требования от 20.10.2022 (далее – Договор). Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» о взыскании компенсации в размере и за период, который будет установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-67235/2020, которое находится в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.1 Договора). Стороны при подписании договора приняли во внимание, что размер подлежащей ко взысканию компенсации и период на момент заключения договора не определен (пункт 1.3 Договора). 

Право требования перешло к Цессионарию с момента подписания Договора (пункт 5.1 Договора). 

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» в судебном заседании 06.10.2022 заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование ходатайства истец ссылается на допущенные экспертом грубые нарушения при проведении экспертизы и формировании выводов, изложенных в заключении от 28.03.2022 № 21/121-А56-67235/2020, что подтверждается рецензией специалиста от 03.10.2022. В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, ответчик против его удовлетворения возражал. 

Повторная экспертиза по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, а также представленные экспертом в судебном заседании пояснения по вопросам сторон, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Ходатайство истца отклонено. 

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» и ООО «Стройсвязьурал 1» являются собственниками объекта недвижимости - Торгово-развлекательного комплекса «Питерлэнд» (далее - ТРК «Питерлэнд») расположенного, по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит. А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12. В мае 2012 года объект введен в эксплуатацию, ЗАО «Стремберг» эксплуатирует его единолично путем передачи в аренду третьим лицам помещений в нём, а также путём собственной эксплуатации в коммерческих целях.

Поскольку объект введен в эксплуатацию и фактически из него извлекается доход, то доходы от его эксплуатации подлежат распределению между участниками долевой собственности в порядке статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогично бремя несения расходов на эксплуатацию объекта также должно быть распределено между участниками долевой собственности в порядке статьи 249 ГК РФ.

ЗАО «СТРЕМБЕРГ» пользуется единолично всем комплексом как единым объектом, при этом ООО «Стройсвязьурал 1» не получает доход от коммерческого использования объекта, не допущено к управлению комплексом и не имеет возможности пользоваться частью помещений, приходящихся на его долю. За период с начала эксплуатации комплекса ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязано выплачивать истцу компенсацию за пользование долей ООО «Стройсвязьурал 1» в ТРК «Питерлэнд».

Истец полагает, что за период с 03.08.2018 по 31.08.2020 компенсация будет составлять 1 500 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2020 с требованием об уплате компенсации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).  Пунктом 3 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Указанная в статье 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-125060/2018 за закрытым акционерным обществом «Стрёмберг» признано право собственности на долю в размере 85,46% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012. За обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» признано право собственности на долю в размере 14,54% в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012. 

В данном случае соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом сторонами не достигнуто. ЗАО «Стрёмберг» владеет и пользуется объектом единолично, ответчик не представил суду доказательств того, что истец владеет и пользуется спорным объектом в части, причитающейся на его долю в праве собственности. Однако из материалов дела не следует, что в течение спорного периода ООО «Стройсвязьурал 1» обращалось к ЗАО «Стрёмберг» с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием либо о передаче конкретных помещений в пользование ООО «Стройсвязьурал 1», а ЗАО «Стрёмберг» необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями. 

Ответчик в отзыве от 24.11.2020 пояснил, что 14,54% в праве общей долевой собственности составляют чуть более 10 000 кв. м. площади,  пригодной для сдачи в аренду, на протяжении всего спорного периода имелись в виде не занятых арендаторами помещений. Истец в спорный период не обращался к ответчику за предоставлением во владение и пользование помещений, равно как не обращался с предложениями определить порядок владения и пользования общей собственностью, с предложением о выделе его доли. 

Право общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на получение компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ за предыдущие периоды подтверждено вступившими в законную силу судебными актами между сторонами по делам № А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018. Однако данные судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Дела № А56-7595/2013, А56-115685/2017, А56-61750/2018 отличаются по субъектному составу, в их рамках были рассмотрены требования за предыдущие периоды, основанные на иных фактических обстоятельствах.  

Поскольку истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчиком находилось имущество, несопоставимое с приходящимся на его долю, и не подтвердил факт невозможности использования спорного объекта, основания для взыскания компенсации согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ отсутствуют. 

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 от 28.03.2022 № 21/121-А56-67235/2020, размер прибыли, которую могло бы получить ЗАО «Стрёмберг» при использовании ТРК «Питерлэнд» в период с 03.08.2018 по 15.07.2021 до налогообложения составляет 104 460 147 руб. 38 коп., размер чистой прибыли составляет 83 568 117 руб. 90 коп. Фактический размер доходов ЗАО «Стрёмберг» за указанный период с учетом НДС составил 1 802 809 675 руб. 97 коп., фактический размер расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта, в указанный период составил 896 989 833 руб. 66 коп. 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7 в судебном заседании 06.10.2022 ответила на вопросы сторон относительно полученных в заключении выводов. Письменные ответы эксперта приобщены судом к материалам дела. В частности, эксперт пояснила, что определение потенциального дохода не относилось к числу вопросов, поставленных перед ней, в вопросе № 1 речь идет о размере чистой прибыли, что не является тождественным с понятием «потенциальный доход». Эксперт анализировала только ту деятельность ЗАО «Стрёмберг», которая относилась к объекту исследования – деятельности по эксплуатации ТРК «Питерлэнд» в определенный период времени. 

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Истец представил свои возражения на заключение эксперта, в которых, в частности, ссылается на то, что изучение потенциального дохода от эксплуатации ТРК экспертом не проводилось. Однако стороны и суд не ставили перед экспертом вопрос об определении потенциального дохода от эксплуатации ТРК. Более того, в рамках дела № А56-61750/2018 в качестве основы для определения размера компенсации также был определен рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стремберг» при использовании помещений торгово-развлекательного комплекса за определенный период времени. В рамках дела № А56-7595/2013 суд указал, что компенсация представляет собой рыночную оценку прибыли, которая могла быть получена при использовании спорного объекта. 

Таким образом, вопреки доводам истца, компенсация подлежит расчету именно исходя из рыночного размера прибыли, которая могла быть получена, а не от размера потенциального дохода. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО8 от 03.10.2022 суд признает недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оценку доказательств суд производит по своему внутреннему убеждению, суд не связан мнениями экспертов и специалистов, заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы. 

Из заключения специалиста от 03.10.2022 следует, что на исследование было представлено только заключение эксперта от 28.03.2022 № 21/121-А56-67235/2020,  материалы дела № А56-67235/2020, содержание которых не определено, копия выписки из ЕГРН, поэтажные планы ТЦ. Таким образом, суду не представляется возможным установить, на основании каких данных специалист пришел к полученным выводам, чем методически и научно обоснованы полученные выводы. 

При этом истец свой расчет компенсации не представил, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ заявленный размер компенсации не подтвердил. 

Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

 Исходя из полученных экспертом выводов, доля истца в чистой прибыли от эксплуатации объекта составила бы за спорный период 12 150 804 руб. 34 коп. (83 568 117,9 руб. х 14,54%). Причитающаяся на истца доля расходов по содержанию объекта за спорный период без учета расходов на эксплуатацию энергоблока и налога на имущество составила 130 422 321 руб.81 коп. (896 989 833,66 руб. х 14,54%), что значительно превышает его долю в чистой прибыли. Доказательств несения расходов на содержание имущества соразмерно своей доле в праве собственности  в спорный период истец суду не представил. 

На основании изложенного исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция». 

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.