Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49277/2024-104-303

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" (117208, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, СУМСКОЙ ПР-Д, Д. 5, К. 2, ЭТ./ПОМ./КОМ. ЦОКОЛЬ/I/1-3,3А,4А,4,5,5А,5Б,5В,6-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-КРАФТ ЗАО" (141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., 9 МАЯ УЛ., Д. 4А, К. 3, КВ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии:                                        

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 15.05.2024г., диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН-КРАФТ ЗАО» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 819 277 руб., уплаченных по договору от 10.07.2023 № 100723, расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Представитель ответчика в предварительное заседание представил платежное поручение от 15.05.2024 № 238 на сумму 2 802 698,46 руб. 

Представителем истца в предварительном заседании 16.05.2024 заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований. Подтверждён факт поступления платежа ответчика на сумму 2 802 698,46 руб. Суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что между сторонами также был заключен договор от 01.08.2023 №СМР230801-001, оплата за выполненные ответчиком работы истцом произведена не была, ответчик считает, произведенный акцепт поступившего от истца предложения о проведении зачета однородных требований соответствующим правилам делового оборота и прямым основанием для зачета на сумму 4 819 249,54 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  10.07.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 100723, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю или иному указанному им лицу на основании Заявки на поставку товарные бетонные и/или растворные смеси, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1).

Поставка товара осуществляется в рамках исполнения договора субподряда № СВ/23/361/КОС от 18.04.2023 между ООО «СВАРГО» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» на выполнение работ по возведению монолитного железобетонного каркаса и монтажу железобетонных изделий многоэтажного жилого дома (2-й этап строительства, секции 1-3) на объекте: «Жилые дома с инженерными коммуникациями и благоустройством, р-н Косино-Ухтомский, ул. Николая Старостина, напротив влд. 8» (п.1.4).

Оплата товара производится на условиях 100% предоплаты (п.4.4).

Истец за период с 20.07.2023 по 21.08.2023 по платежным поручениям перечислил ответчику предоплату в размере 19 668 730 руб. 

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, на момент предъявления в суд исковых требований сумма задолженности по расчету истца составляла 4 819 277 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, договор субподряда № СВ/23/361/КОС от 18.04.2023 между ООО «СВАРГО» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Истец 27.10.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2023 № 171 с просьбой возврата авансовых платежей по договору поставки от 20.06.2023 № 100723.

Ответчик по платежному поручению от 13.05.2024 № 238 перечислил истцу 2 802 698 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 016 578 руб. 54 коп.

Оставшиеся денежные средства до настоящего времени ответчиком полностью не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 Г К РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3  ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При не поставке  товара, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании ст. 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 9.3.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата  денежных средств в полном объеме.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания  перечисленного аванса в размере 2 016 578 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения,  законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно проведенного зачета судом отклоняются.

Представленный ответчиком договор субподряда на строительные работы от 01.08.2023 № СМР230801-001, акты о приемке выполненных работ, Соглашение о зачете сторонами в лице уполномоченных на то органов управления обществ не подписаны.

Между тем, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Нотариальный протокол осмотра доказательств от 23.05.2024 составлен уже после предъявления настоящего иска в суд и его принятия к производству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлено соглашение  об  оказании юридических услуг от 16.02.2024, заключенное с ФИО2 и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб.  (платежное поручение от 05.03.2024 № 1158)

Как указано в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел, с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях и количества подготовленных процессуальных документов, положенных судом в основу принятого по делу решения, суд удовлетворяет заявление о возмещении судебных расходов частично в размере 20 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.             

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму задолженности в размере 2 802 698,46 руб.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 07.03.2024, принято к производству судом 11.03.2024.

Между тем оплата части задолженности на сумму 2 802 698,46 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 13.05.2024 № 238.

В рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования в части, арбитражный суд на основании абзаца третьего подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, абзацев 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-КРАФТ ЗАО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ ГРУПП" задолженность в размере 2 016 578 (два миллиона шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 47 096 (сорок семь тысяч девяносто шесть) рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина