Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52209/2020

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Первая грузовая компания» (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (адрес: 115184, 

<

...>, ком. 4, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – Общество), 5 615 руб. 09 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт (далее также – ТОР) вагона, 1 800 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-52209/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 09.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.05.2015 № АО-ДД/В-126/15 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее - ВУ-22). 

Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению №2 к Договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в Прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетнодефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - Расчетно-дефектная ведомость) по согласованной форме (Приложение №5). Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1). 

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1). 

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2). 

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3). 

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчено-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольнорегламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора (пункт 6.3.1). 

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2). 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3). 

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1 договора (в том числе, тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора).

 При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2 (пункт 6.3.4). 

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт 6.6). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что отремонтированный ответчиком вагон №51943801 не выдержал срок гарантийной ответственности и был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). 

В обоснование своих требований истец ссылается на акт-рекламацию от 08.07.2019 №710 (ВУ-41М), составленный работниками ОАО «РЖД», согласно которому вагон №51943801 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления дефектов – трещина/излом боковой рамы (код 205). Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона №51943801 и при проведении визуально измерительного контроля боковой рамы на поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3 мм., длина 30 мм. боковая рама №8252-12-1995г не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006г, п. 5 ОСТ 24.153.08-78. Данная боковая рама забракована, не подлежит дальнейшей эксплуатации на основании п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006г, п. 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», (утверждено Советом по ж/д транспорту, протокол от 19.05.2011 №54). 

Претензии к качеству выполнения планового вида ремонта вагона в СВРЗ филиал ООО «Трансвагонмаш». Ответственным предприятием признан СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш». Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению указанного дефекта по спорному вагону, по мнению истца, составила 5615,09 руб. (2804,08 руб. стоимость контрольных и регламентных операций; 173,75 руб. – замена боковой рамы собственности заказчика; 2637,26 руб. – сбор за подачу-уборку вагона), в том  числе истцом ответчику в порядке пункта 6.6 договора начислена неустойка в сумме 1800 руб. 

Обществу "Трансвагонмаш" направлена претензия заказчиком с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагона №51943801. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Размер понесенных истцом вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагона расходов согласно расчету истца составляет 5615,09 руб. (2804,08 руб. стоимость контрольных и регламентных операций; 173,75 руб. – замена боковой рамы собственности заказчика; 2637,26 руб. – сбор за подачу и уборку вагона). Неустойка по пункту 6.6 договора составляет 1800 руб.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427. 

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Трансвагонмаш" за дефекты, возлагается на последнего. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работниками ВЧДЭ Волховстрой Октябрьской дирекции инфраструктуры (далее - ВЧДЭ Волховстрой) 04.07.2019 в текущий ремонт отцеплен вагон №51943801 по неисправности: выщербина обода колеса (107), трещина/излом боковины (код - 205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912). Деповского ремонт вагона № 51943801 проведен 15.07.2017 в СВРЗ (условный номер клеймения - 117). Тип вагона - цистерна. Пробег вагона на момент отцепки составил 103 630 км.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Соответственно, согласно К ЖА 2005 05 коды неисправностей 205, 912 являются технологическими, 107- эксплуатационный.

Проведенным служебным расследованием установлено, что при проведении ремонта вагона №51943801 на СВРЗ боковые рамы собственности ООО «Трансвагонмаш» не устанавливались, все детали являлись собственностью АО «ПГК». Указанное также следует из содержания дефектной ведомости от 16.07.2017. Кроме того, из данной ведомости также следует, что ряд деталей являлся б/у. 

Рама боковая - базовая часть тележки грузового железнодорожного вагона. Она объединяет в единую систему надрессорную балку, рессорное подвешивание, колесные пары с буксовыми узлами и навесное тормозное оборудование. Конструкция рамы образована колонками, горизонтальным и наклонным поясами. В средней части рамы расположен проем для размещения рессорного комплекта, а по концам - буксовые проемы. При сборке тележек подбор боковых рам осуществляется по числу цилиндрических выступов (шишек) на наклонном поясе. Боковая рама изготавливается методом литья из стали марок 20ГФЛ или 20ГЛ. Подвергаясь дополнительной механической обработке, она приобретает прочную и надежную конструкцию, способную выдерживать большие нагрузки. 

Ремонт тележки на СВРЗ проводился в соответствие с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с данной инструкцией при ремонте тележки грузового вагона: «8.1 Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б, указанным на рисунке 8.1». 

Проведенным служебным расследованием установлено, что при проведении ремонта замена боковых рам не производилась, боковые рамы являлись собственностью АО «ПГК» (заказчика). Боковые рамы были обмерены, осмотрены и проверены на наличие дефектов, дефекты отсутствовали, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов от 16.07.2017. Доказательств того, что спорный вагон после произведенного ответчиком ремонта не был допущен к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» истцом в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на наличие акта-допуска вагона №51943801 к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта от 07.06.2017, оформленного в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, № 787-2015 ПМБ ЦВ, наличие которого и содержание которого не оспорено. 

В соответствии с данными справки АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 вагон №51943801 отцеплен в ТОР по неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы, однако неисправностей - трещин при выполнении ТОР, согласно заключению НК и акта-рекламации от 08.07.2019 №710, не выявлено, следовательно, отцепка вагона не обоснована. 

При расследовании причин отцепки вагона № 51943801 в ВЧДЭ Волховстрой грубо нарушены требования «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее Регламент) п. 2.15 - в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. 

Вагон №51943801, в эксплуатации находился 2 года, пробег на дату отцепки по коду неисправности - 205, 912 составил 103630 км. В течение всего периода эксплуатации вагон №51943801 неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам, осматривался работниками ПТО при техническом обслуживании в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50), при этом по наличию дефектов в боковых рамах забракован не был, следовательно, какие-либо дефекты отсутствовали.

При таких обстоятельствах выявленные дефекты - исправления литейных дефектов расчисткой - изготовлении детали заводом-изготовителем, не является следствием проведенного в СВРЗ ремонта. 

Кроме того, в заключении комиссии Акта - рекламации формы ВУ-41М №710 от 08.07.2019 указано, что боковые рамы забракованы в соответствии с пунктом 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006, однако, ссылка на данные Технические требования неправомерна.

Технические требования «Детали, литые из низколегированной, стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная ТТ ЦВ 32 - 695-2006» распространяет свои требования только на вновь изготовленнвй литые детали тележек грузовых вагонов - балку надрессорную. и раму боковую - и являются дополнением к ОСТ 32.183 – 2001. В соответствии с ОСТ 32.183 – 2001 гарантия завода изготовителя на боковую раму п. 9.2 - по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20Г.Л, 20ГФЛ и 20ГТЛ составляет 32 года. 

Таким образом, образование указанной неисправности, характер которой истец не оспаривает (исправление литейных дефектов), произошло в результате нарушения технологии изготовления деталей - боковых рам заводом изготовителем АО «ПО Бежицкая сталь». 

Судебная практика по данной категории дел также исходит из того, что ответчик, не являющийся производителем боковых рам, при схожих обстоятельствах не несет ответственности за их недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-24419 по делу № А40-241484/2017). 

Ссылки истца на то, что ответчик при проведении ремонта вагона должен был установить факт бракованной детали, и, соответственно, не устанавливать ее на вагон, в отсутствие доказательств того, что в момент проведения ремонта указанная деталь (спорная боковая рама) содержала в себе дефекты и являлась бракованной, при условии возможности визуального выявления данного дефекта как одной стороной, так и другой, подлежат отклонению как необоснованные. 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт несения заказчиком убытков в спорной сумме именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как подрядчиком по договору. Ответчик же надлежащими доказательствами обосновал отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновениями спорного дефекта, а также отсутствие своей вины. 

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.