ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277677/18-154-2897

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.11.2013, адрес: 127287, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>)

третьи лица: 1. ФГКУ «Центрреставрация» (109544 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ ДОМ 26-42СТРОЕНИЕ 1); 2. ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и ремонту» (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ 4/3 СТР.1).

о признании незаконным приказа от 30.11.2017 № 379 о включении ООО «ПИРС-ПРОЕКТ»  в реестр недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 27.08.2018 № 127-А;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 03-79;

от третьих лиц: 1. ФГКУ «Центрреставрация» - не явился, извещён; 2. ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и ремонту» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным приказа от 30.11.2017 № 379 о включении ООО «ПИРС-ПРОЕКТ»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 123, 1156 АПК РФ. 

Согласно поступившим от третьего лица (ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и ремонту») письменным пояснениям, оно указывает на законность оспариваемого приказа и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГКУ «ЦентрРеставрация» (далее - Заказчик) о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения суда, вынесенного в рамках дела о расторжении государственного контракта в судебном порядке.

В результате рассмотрения данного обращения Московским УФАС России был вынесен приказ от 30.11.2017 № 379 о включении сведений в отношении ООО «ПИРС-ПРОЕКТ»  в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с вышеуказанным приказом антимонопольного органа, ООО «ПИРС-ПРОЕКТ»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа незаконным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на неполное выяснение Управлением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Как указывает Заявитель, неисполнение обязательств по надзору за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Новодевичьего монастыря» было вызвано объективными причинами, не позволяющими исполнить принятые Заявителем обязательства.

К таким причинам Заявитель относит неисполнение обязательств по проведению реставрационных работ со стороны Подрядчика третьего лица — ЗАО «СтройФасад».

При этом, как следует из текста поданного заявления, Заявитель полагает, что его включение в реестр недобросовестных поставщиков произошло вследствие ошибки суда, рассмотревшего спор о расторжении государственного контракта, поскольку в рамках данного дела суд ошибочно признал Заявителя подрядчиком, в то время как Заявитель таковым не являлся.

Кроме того, Заявитель ссылается на наличие со стороны третьего лица факта злоупотребления правом и введения антимонопольный орган в заблуждение относительно действительных обстоятельств расторжения государственного контракта.

Ввиду изложенных обстоятельств Заявитель полагает незаконным оспариваемый приказ и просит признать его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу приведенной нормы права расторжение контракта с Исполнителем в судебном порядке является самостоятельным императивным основанием для включения сведений о таком исполнителе в упомянутый выше реестр.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В целях регулирования порядка рассмотрения обращений о включении сведений в реестр постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1062 установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу п. 12 названных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 года между Заявителем и ФГКУ «ЦентрРеставрация» заключен государственный контракт № 0159-ЦР/10-16 по оказанию услуг технического надзора за проведением реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Новодевичьего монастыря» (Стрелецкая караульня у Никольской башни), 

<

...>.

В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75182/17-51-695 от 02.10.2017 по иску ФГКУ «ЦентрРеставрация» к Заявителю о расторжении государственного контракта № 0159-ЦР/10-16 от 26 мая 2016 года, вышеуказанный контракт был расторгнут по причине существенного неисполнения заявителем своих обязательств по контракту.

Вследствие расторжения контракта в судебном порядке, в адрес антимонопольного органа поступило соответствующее обращение ФГКУ «ЦентрРеставрация» о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого 03.11.2017 УФАС по г. Москве издан Приказ № 379 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Пирс-Проект».

По смыслу п. 12 Правил № 1062 антимонопольный орган проводит проверку представленных сведений только в случае уклонения лица от заключения контракта или же в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Между тем, как указано выше, в настоящем случае основанием для включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков явилось обращение ФГКУ «ЦентрРеставрация» о включении указанных сведений в отношении заявителя в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75182/17-51-695 от 02.10.2017, которым был удовлетворен иск Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» к Заявителю о расторжении государственного контракта № 0159-ЦР/10-16 от 26 мая 2016 года.

В свою очередь, вызов сторон при рассмотрении обращения Заказчика после расторжения контракта в судебном порядке не осуществляется, ввиду чего доводы Заявителя о введении контролирующий орган в заблуждение подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что факт расторжения государственного контракта по причине существенного неисполнения заявителя возложенных на него обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75182/17-51-695 от 02.10.2017. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд учитывает, что проверка обстоятельств исполнения контракта, оценка поведения его сторон в случае расторжения контракта в судебном порядке антимонопольным органом не производится, поскольку данные обстоятельства проверяются судом, и выводы, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах, являются обязательными при разрешении вопроса о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом положениями Закона о контрактной системе, а также Правилами № 1062 предусмотрена безусловная обязанность антимонопольного органа вносить сведения об исполнителях контракта в упомянутый реестр, если при рассмотрении спора о расторжении контракта в судебном порядке будет установлено существенное нарушение условий контракта со стороны его исполнителя.

В настоящем случае в рамках рассмотрения дела № А40-75182/17-51-695 судом было установлено существенное нарушение условий контракта со стороны ООО «Пирс-Проект» ввиду нарушения сроков исполнения обязательств.

Полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных судом, антимонопольный орган не обладает, соответственно какой-либо иной вывод о поведении Заявителя в рамках исполнения государственного контракта при вынесении оспариваемого приказа контролирующий орган сделать не мог.

В связи с отсутствием у органа полномочий по перепроверке за судом обстоятельств хода исполнения контракта, доводы Заявителя о неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы Заявителя об ошибке суда в рамках рассмотрения гражданского спора не могут быть приняты во внимание, поскольку, считая вынесенный судебный акт неправильным или некорректным, Заявитель не был лишен возможности оспорить его в вышестоящие инстанции, однако данных действий совершено со стороны Заявителя не было.

Между тем указанное решение суда никем оспорено не было и вступило в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

На основании изложенного обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесенного приказа, отсутствуют.

Кроме того, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Суд отмечает, что оспариваемый приказ  вынесен уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий.

В то же время, приведенные ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» доводы не подтверждены документально и представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Также заявителем не доказано нарушение оспариваемым приказом права и законных интересов заявителя, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ПИРС-ПРОЕКТ» требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров