АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47832/2018

Нижний Новгород      15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 15.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-1111) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Перминова О.С.) 

при участии представителей 

истцов: ФИО1 по доверенностям от 09.01.2019, от 22.10.2018 № 1, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 № 06/29/123-18,

рассмотрел в судебном заседании иск 

общества с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524321600233), ФИО4 и ФИО5

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании ответчика освободить часть земельного участка путем демонтажа надземного перехода здания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» (далее - ООО «Седьмой квартал»), предприниматель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) об обязании ответчика освободить часть земельного участка (кадастровый номер 52:40:0302001:53), площадью 2 348+/-16,96 квадратных метров, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, путем демонтажа надземного перехода, являющегося помещением № 47 второго этажа нежилого здания по адресу: 

<

...>, и привести в пригодное для использование состояние занятый надземным переходом земельный участок в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Заявленное требование основано на статьях 209, 272 (пунктах 1, 2), 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцы являются собственниками упомянутого земельного участка и надземный переход здания мешает им в осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО5 и ФИО4 не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования ООО «Седьмой квартал» и предпринимателю ФИО3 и прекращает производство по делу в остальной части иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу  в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В ЕГРИП не содержится сведений о физических лицах ФИО4 и ФИО5 как об индивидуальных предпринимателях.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ПАО «Ростелеком».

Из документов видно, что 29.09.2017 ООО «Седьмой квартал», предприниматель ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 № 6 стали собственниками земельного участка (кадастровый номер 52:40:0302001:53), площадью 2 348+/-16,96 квадратных метров, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также административного здания (кадастровый номер 52:40:0302001:541), общей площадью 968,50 квадратных метров, по этому же адресу.

ПАО «Ростелеком» является собственником здания АТС (кадастровый номер 52-52-02/041/2010-189), 4-этажное, общей площадью 4 550,6 квадратных метров, инвентарный номер 05758, лит.А, находящегося по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2011 серии 52 АГ номер 926513) и расположенного под ним земельного участка (кадастровый номер 52:40:0302001:51).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Седьмой квартал» и предприниматель ФИО3 не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов Обществом.

Судом установлено, что указанное выше здание АТС построено в 1985 году. Истцы просят демонтировать законно возведенный надземный переход этого здания, что следует признать недопустимым. При покупке своего здания и земельного участка ООО «Седьмой квартал» и предприниматель ФИО3 не могли не знать о том, что над их земельном участком нависает объект недвижимости, который им не принадлежит на праве собственности, однако это их не смутило.

Ссылка истцов на статью 272 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной и судом во внимание не принимается, поскольку к правоотношениям сторон названная норма права не применима.  

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Седьмой квартал» и предпринимателю ФИО3

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ООО «Седьмой квартал» и предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524321600233) в удовлетворении иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО5 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     Р.Ю. Олисов