Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8934/2021

г. Петрозаводск

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля  2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   25 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Е2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка»

о взыскании 2 591 200 рублей,

при участии представителей:

истца -  ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2021; 

ответчика -  ФИО2, действующего на основании доверенности от  10.12.2021;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>, далее – истец, ООО «Е2») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186420, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «Сегежская упаковка») о взыскании 2 591 200 рублей,, в том числе: 2 212 161 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №СУ-17/10/123 от  02.10.2017 работы, 379 038 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  18.12.2018 по  09.11.2021. 

Исковые требования мотивированы статьями 702, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.  

Определением от  21.03.2022 (протокольным) судом удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании  4 012 861 руб. 16 коп., в том числе: 2 212 161 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №СУ-17/10/123 от  02.10.2017 работы, 1 800 699 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты за период с  18.12.2018 по  10.03.2022.

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражая на доводы ответчика относительно наличия оснований для зачета встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представитель истца указал, что  заказчик в нарушение пункта  5.1 договора не передал рабочую документацию, допуск к месту производства  работ был предоставлен только 27.11.2018, поэтому начало работы осуществлено с задержкой от первоначального графика на 40 дней. Данная задержка повлияла и на последующие сроки выполнения работ. также  подрядчиком было произведено приостановление производства работ на период с 10.01.2018 по 16.03.2018 (65 дней) для дополнительной закупки  труб и комплектующих, не учтенных проектной документацией из-за допущенной ошибки. Заказчик несвоевременно произвёл осмотр  выполненных работ  и сообщил о выявленных недостатках, в связи с чем подрядчик считает, что работы были им выполнены  05.04.2018.       

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что работы по договору выполнены подрядчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки  за период с  12.01.2018 по 12.07.2018 в сумме  2 357 068 руб. 27 коп.  Претензией от  24.09.2018 № 604 ответчик потребовал   уплаты неустойки, снизив ее размер до  суммы задолженности перед истцом -  2 212 161 руб. 60 коп., а также предложил зачесть встречные требования сторон на сумму  2 212 161 руб. 60 коп. Учитывая изложенное, ответчик заявил о зачете встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков  выполнения работ   и просил в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.    

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.  

02.10.2017 ООО «Е2» (подрядчик) и ООО «Сегежская упаковка» (заказчик) был заключен договор подряда №СУ17/10/123 (л.д. 11-16, далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции ремонтных мастерских под помещениями раздевалок по адресу:  

<

...> здание мешочного цеха № 2, в соответствии с  проектной документацией стадии «Р» и ведомостью объемов работ.

В соответствии с пунктом  3.1 Договора стоимость работ составила  12 950 924 руб. 61 коп. 

Договором предусмотрено авансирование работ в размере  30% от стоимости договора  - 3 885 277 руб. 38 коп. в течение 5 календарных дней после подписания договора (пункт  3.6 Договора). Аванс перечислен заказчиком истцу по платежному поручению  №5281 от  19.10.2017 (л.д. 18). Расчет за выполняемые подрядчиком работы осуществляется  в течение  15 банковских дней с момента подписания актов  КС-2 и справки КС-3  (пункт  3.10 Договора). 

Сроки производства работ в соответствии с  пунктом 7.2 Договора определены в графике производства работ  (л.д. 66), работы должны быть выполнены в течение  85 календарных дней.      

Истец выполнил обусловленные Договором работы, сдав их результат заказчику по актам формы КС-2  № 6 от  15.12.2017 на сумму  953921 руб. 32 коп., № 5  от  15.12.2017 на сумму 1 426 772 руб. 52 коп., № 4  от  15.12.2017 на сумму 134 978 руб. 75 коп., №3 от  15.12.2017  на сумму  1 263 438 руб. 53 коп., № 2  от  15.12.2017 на сумму  5953115 руб. 84 коп., № 6  от  03.09.2018 на сумму  65112 руб. 56 коп., № 5  от  03.09.2018 на сумму  66 300 руб. 04 коп., № 4  от  03.09.2018 на сумму  819510 руб. 64 коп.,  № 3  от  03.09.2018 на сумму  12 177 руб. 04 коп., № 2  от  03.09.2018 на сумму  168 473 руб. 38 коп., № 1  от  03.09.2018 на сумму  2 046 197 руб. 14 коп. (л.д. 19-35). 

По платежному поручению  № 330 от  18.01.2018 (л.д. 17) заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 6 812 559 руб. 08 коп.  Задолженность составила 2 212 161 руб. 60 коп., что также подтверждено актом сверки по состоянию  на  31.12.2018.

Претензией от  24.09.2018 № 604 (л.д. 57) ООО «Сегежская упаковка» потребовало  от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ  за период с  15.01.2018 по 15.07.2018 предложив ООО «Е2» провести ее зачет в счет имеющихся обязательств по оплате основного долга в сумме 2 212 161 руб. 60 коп. На данное предложение истец ответил отказом и претензией от 19.12.2018 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В частности заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре. 

Факт выполнения истцом  работ  в рамках Договора, отсутствие оплаты работ на сумму  2 212 161 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ зачётом встречных требований к ООО «Е2» об уплате неустойки  за просрочку выполнения работ. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума № 6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 19-35), переписки  сторон по вопросу о приемке работ, в частности  писем ООО «Е2» № 290/1 от  28.06.2018, №302 от 09.07.2018, писем  ООО «Сегежская упаковка»  №410 от  03.07.2018 №437 от  11.07.2018 (л.д. 79-82), истец выполнил свои обязательства по договору с нарушением согласованного сторонами срока -  85 календарных дней согласно графика производства работ с даты  подписания договора – 18.10.2017, что соответствует  11.01.2018.

Так, о готовности  работ к приемке  подрядчик известил заказчика  письмом №290/1 от  28.06.2018. Заказчик письмом от  03.07.2018 №410 сообщил о допущенных подрядчиком дефектах, предложив их устранить. Письмом от  09.07.2018 №302 подрядчик сообщил об устранении дефектов, после чего  приемка работ назначена  заказчиком на 13.07.2018. Заказчик указывает на фактическую приемку работ в указанную  дату и окончательное подписание актов КС-2 03.09.2018 после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации. 

В связи с указанными обстоятельствами  ответчик направил ООО «Е2» претензию №604 от  24.09.2018 (л.д. 57) об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 Договора в сумме 2 357 068 руб. 27 коп. Неустойка рассчитана заказчиком  за период с  12.01.2018 по  12.07.2018.  

Пунктом 10.3 Договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает пени в размере  0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период просрочки с 12.01.2018 по 12.07.2018 (13.07.2018 - дата осмотра результатов работ по письму ООО «Сегежская упаковка»  11.07.2018)  составляет  2 357 068 руб. 27 коп.  Расчет неустойки  судом проверен и признан соответствующим пункту  10.3 Договора. Об уменьшении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Е2» не заявило.

Учитывая, что размер пассивного требования об уплате неустойки (2 357 068 руб. 27 коп.) превышает  размер активного требования  по оплате стоимости работ (2 212 161 руб. 61 коп.),  и соответствующее заявление ответчика, сделанное в отзыве на иск,  суд приходит к выводу о  прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, задолженность по которому предъявлена истцом, в результате зачета. 

Довод истца о необоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ в связи с отсутствием сроков их выполнения судом отклоняется применительно к наличию  пункта 7.2 Договора и согласованного сторонами графика производства работ с детальным указанием периода выполнения каждого из этапов в календарных днях. 

Ссылка ответчика на приостановление производства работ  на период с 10.01.2018 по 16.03.2018 (65 дней) для дополнительной закупки  труб и комплектующих, не учтенных проектной документацией из-за допущенной ошибки не может быть признана судом обоснованной как ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, так и ввиду  отсутствия соответствующего заявления подрядчика об этом, сделанного в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется судом  заявление подрядчика о том, что  не получал от заказчика рабочую документацию  для производства работ.  Как следует из пункта  4.5 Договора, его подписанием подрядчик подтверждает, что рабочая документация, ведомость объемов работ  передана заказчиком  подрядчику, подрядчик  тщательно изучил и проверил рабочую документацию  и ведомость объемов работ и полностью ознакомлен  со всеми  условиями, связанными с выполнением работ.  Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Довод ООО «Е2» о задержке заказчика в приемке работ не находит подтверждения в материалах дела. Напротив, из переписки сторон усматривается, что заказчик после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче работ  (28.06.2018) в течение  5 дней сообщил о необходимости устранить допущенные дефекты. После устранения дефектов и извещения об этом со стороны подрядчика 09.07.2018, работы были освидетельствованы  13.07.2018. Таким образом, со стороны заказчика не было допущено нарушение срока рассмотрения представленных подрядчиком документов, предусмотренного пунктами  8.10, 83 Договора  - 5 рабочих дней.    

  Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, судом учитываются разъяснения, данные в пункте  15 Постановления Пленума № 6  о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Учитывая, что пассивное требование об уплате неустойки  за просрочку выполнения работ являлось созревшим к моменту возникновения активного требования о взыскании задолженности за выполненные работы, моментом прекращения указанных обязательств является момент наступления у ответчика обязанности по оплате работ согласно условиям Договора.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания неустойки по обязательствам ответчика по оплате основного долга за выполненные работы, начисленной  за период с  18.12.2018 по  10.03.2022. 

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью. 

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращений указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований,  влекущее прекращение обязательства,  было сделано ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии к производству искового заявления: в отзыве от 17.01.2022, ранее со стороны ответчика было сделано не заявление о зачете, а предложение  о составлении акта о взаимозачете, то в таком случае отказ в удовлетворении исковых требований не является основанием для возложения в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Ответчик не был лишен возможности на этапе досудебного урегулирования спора заявить о зачете встречных однородных требований. Само по себе заявление о зачете после подачи искового заявления в суд не свидетельствует о неправомерности и незаконности иска, поскольку право на заявление о зачете в настоящем случае предоставлено самому ответчику.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  35956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погосян А.А.