ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32923/2017

Дело № А40-33004/2017

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные Технологии» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-33004/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-293) 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные Технологии» 

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. Региональная служба по тарифам ХМАО-Югра; 2. Муниципальное образование городского округа Лангепас в лице администрации 

<

...>. Лангепассквое городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.02.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Информационные Технологии» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.12.2016 № СП/83864/16, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, отказано в полном объеме.

В деле участвуют третьи лица - Региональная служба по тарифам ХМАО-Югра; Муниципальное образование городского округа Лангепас в лице администрации города Лангепаса, Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением ФАС России от 05.12.2016 № СП/83864/16 (далее - решение) отказано в удовлетворении требований ООО «Промышленные информационные технологии» (далее - ООО «ПромИТ») о досудебном рассмотрении спора с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ ХМАО, регулятор) по приказу РСТ ХМАО от 07.07.2016 № 74-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее - приказ РСТ ХМАО № 74-нп, тарифное решение).

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 ФАС России является органом, уполномоченным отменять решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятые с превышением их полномочий в области государственного регулирования пен (тарифов) в электроэнергетике, и рассматривает заявления об отмене таких решений органов исполнительной власти субъектов в соответствии с Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123 (Правила).

Досудебное рассмотрение споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее -Основы ценообразования), а также Правилами досудебного рассмотрения споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) в сфере водоснабжения и водоотведения (вх. № 146155/16 от 06.10.2016).

Согласно информации, представленной Заявителем, между ООО «Промит» и Администрацией города Лангепас 04.04.2016 было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лангепас (далее - Концессионное соглашение).

Приказом РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 №74-нп «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для ООО «Промышленные информационные технологии» (далее - Приказ РСТ № 74-нп) установлены тарифы и долгосрочные параметры регулирования на водоснабжение и водоотведение для Заявителя на период 2016 - 2019 годы.

На 2016 год РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были утверждены следующие значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в сферах холодного водоснабжения/водоотведения: базовый уровень операционных расходов - 55178,29/54317,59 тыс. руб.; нормативный уровень прибыли - 2,83/3,3%; уровень потерь воды - 8,27%; удельный расход электрической энергии - 0,86/0,88 кВтч./мЗ.

При этом значения долгосрочных параметров, установленных в Концессионном соглашении составляют: базовый уровень операционных расходов - 58 623,79/ 58524,14 тыс. руб.; нормативный уровень прибыли 3,5/ 3,4 %; уровень потерь воды - 33,27 %; удельный расход электрической энергии - 1,05/1,01 кВтч./мЗ.

Довод Заявителя о том, что указанные долгосрочные параметры не подлежат согласованию с органом регулирования тарифов, правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 12 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если долгосрочные параметры регулирования тарифов (долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера) установлены концессионным соглашением или предусмотрены договором аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо соглашением об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и были согласованы органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, орган регулирования тарифов обязан учитывать их при формировании тарифов.

Согласно пункту 31(1) Основ ценообразования, для регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, долгосрочные тарифы устанавливаются на основании значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, предусмотренных конкурсной документацией и согласованных органом регулирования в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, значений долгосрочных параметров регулирования тарифов, указанных в конкурсном предложении концессионера (далее -Правила регулирования тарифов).

В случае если стороны концессионного соглашения договорились об изменении долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, долгосрочные тарифы устанавливаются с применением новых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера при условии, что эти значения были предварительно согласованы органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя о том, что согласованию органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации подлежат только долгосрочные параметры, не являющиеся критериями конкурса, ошибочен.

Так, согласно части 2.3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в части 1.2 статьи 10 настоящего Федерального закона, в качестве критериев конкурса устанавливаются: базовый уровень операционных расходов; показатели энергосбережения и энергетической эффективности; норма доходности инвестированного капитала, норматив чистого оборотного капитала в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод обеспечения доходности инвестированного капитала или метод доходности инвестированного капитала; нормативный уровень прибыли в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод индексации установленных тарифов или метод индексации.

В части 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях поименованы объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Следовательно, долгосрочные параметры, указанные в части 1.2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, в случае передачи в концессию объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, всегда являются критериями конкурса.

Таким образом, в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования, орган регулирования субъекта обязан устанавливать тариф только на основании согласованных долгосрочных параметров.

Как правомерно отмечено судом, установление долгосрочных тарифов на основании долгосрочных параметров, не согласованных с органами регулирования тарифов субъектов Российской Федерации, может привести к бесконтрольному росту платы граждан за коммунальные услуги, в рассматриваемом случае - услуги водоснабжения и водоотведения.

При этом согласно информации, представленной РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письме от 17.11.2016 № 24-Исх-4831, установление тарифов, предложенных ООО «Промпт» с ростом в 2,3 раза на питьевую воду и водоотведение привело бы к росту размера совокупной платы граждан за коммунальные услуги в г. Лангепас с 01.07.2016 на 35,6% превышающем, установленный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2014 № 65 «О предельных (максимальных) индексах изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период с 01.07.2016 по 2018 год», принятым в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 718-р и от 28.10.2015 № 2182-р, предельный индекс в размере 7 % в 5 раз.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа, что в действиях РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не выявлены нарушения положений Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о концессионных соглашениях и Правил регулирования тарифов.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина подлежит взысканию с заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-33004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                 С.М. Мухин 

Судьи:      М.В. Кочешкова 

                ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.