ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106260/18-45-757

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РБЕ Клининг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 648 149 руб. 19 коп.

при участии:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2018; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.06.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РБЕ Клининг»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.1202017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РБЕ Клининг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 648 149 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком причинены убытки на сумму заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс от 03.08.2017 № 269-17/Ф ГРК, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять внутреннюю уборку (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Горьковского филиала АО «ФПК», а истец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направленным истцом ответчику в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются на территории и/или путях структурных подразделений филиала истца на отличные от указанных в приложении № 2 к договору, указанного в п. 1.6 договора, согласовав соответствующие изменения с ответчиком по принципу «оферта-акцепт» не позднее, чем за 5 календарных дней до начала соответствующего отчетного периода оказания услуг (п. 1.3).

Объем услуг указана в приложении № 1 к договору для каждого структурного подразделения филиала истца, который истец вправе перераспределять между структурными подразделениями филиала, указанными в приложении № 2 к договору в рамках филиала, указанного в п. 1.6 договора, согласовав соответствующие изменения с ответчиком по принципу «оферта-акцепт» не позднее, чем за 5 календарных дней до начала соответствующего отчетного периода оказания услуг (п. 1.4).

Функции заказчика по настоящему договору выполняет Горьковский филиала АО «ФПК» (п. 1.6).

В соответствии с . 2.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости оказываемых в течение всего действия договора услуг, указывается в приложении № 1 к договору и составляет 361 606 442 рублей 50 коп., в том числе НДС.

Стоимость единицы услуги указана в приложении № 1 к настоящему договору и включает в себя все налоги и сборы, расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы ответчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя.

При этом стоимость услуг по экипировке жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом вагонов не фирменного поезда, но приравненных к вагонам фирменного поезда в соответствии с документами, указанными в п. 1.2.11, 1.2.12 и 1.2.13 договора, устанавливаются в размере стоимости услуг по экипировке вагонов фирменного поезда.

Ответчик обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам ответчика, требованиями настоящего договора (п. 4.1.1).

 Так в ходе исполнения договора ответчиком были допущены нарушения по исполнению своих обязательств, а именно отсутствие оказания услуг по заявкам истца.

Истцом произведен расчет понесенных им убытков по вине ответчика и направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 и 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены договор оказания услуг от 03.08.2017 № 269-17/Ф (ГРК) заявки на осуществление услуг по договору и доказательства их направления ответчику.

Также в материалы дела представлены расчетные листы за спорный период – период не оказанных услуг 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 14.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017 и 17.10.2017.

Согласно указанным расчетным листам истцом были выплачены заработная плата, дополнительная заработная плата, премии, командировочные расходы, оплата ежегодного очередного отпуска, больничные и т.д.

Таким образом, истец рассчитав дополнительные расходы на оплату дополнительной заработной платы за оказание услуг работниками истца за ответчика считает подлежащей оплате в качестве убытков со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 6.17 договора.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Помимо данного положения законом установлены конкретные основания для возмещения убытков (случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, при которых пострадавшая сторона вправе требовать взыскания убытков) как для обеих сторон договора возмездного оказания услуг (общие основания), так и для каждой из них.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано выше, в материалы дела представлены договор, заявки и доказательства несения убытков, доказательств свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в бездействиях по договору оказания услуг.

Кроме того, о причинении убытков косвенно свидетельствует факт выплаты ответчиком истцу неустойки ввиду нарушения исполнения договорных обязательств.

Между тем, арбитражный суд проверив расчет истца и контррасчет ответчика не может согласиться с размером заявленных истцом убытков и принимает расчет ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг истец в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора, а также два раза в год перед началом летних и  зимних перевозок направляет ответчику график подготовки составов в рейс электронной почтой или передает лично под роспись ответственному работнику исполнителя для ознакомления.

В соответствии с п. 3.1 договора при оказании услуг ответчик руководствуется графиком подготовки составов в рейс. 

В графике подготовки составов в рейс указано время сдачи состава поезда постоянно действующей комиссии, а также время отправления поезда для соответствующих составов. 

АО «ФПК» могло узнать о том, что сотрудники ответчика не приняли вагоны для оказания услуг с момента начала проверки состава комиссией ПДК.

Поезд № 337/338

В соответствии с графиком подготовки составов в рейс время сдачи состава комиссии ПДК проходит с 15.20 ч. до 15.30 ч., время отправления поезда - 16.49 ч. АО «ФПК» могло узнать о том, что сотрудники ответчик не оказывал услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию в вагонах поезда № 337/338 с момента начала проверки состава комиссией ПДК (15.20 ч). Данный вывод подтверждается суточными техническими актами от 01.10.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, 07.10.2017, 09.10.2017, 11.10.2017, 13.10.2017, 15.10.2017, составленными по результатам проверки состава комиссией ПДК.

Соответственно проводники могли оказывать услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию не больше 1.29 ч. (с 15.20 ч. по16.49 ч.). 

Поезд № 35/36

В соответствии с графиком подготовки составов в рейс время сдачи состава комиссии ПДК проходит с 19.00 ч. до 19.40 ч., время отправления поезда - 23.35 ч. АО «ФПК» могло узнать о том, что сотрудники ответчик не оказывал услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию в составе поезда № 35/36 с момента начала проверки состава комиссией ПДК (19.00 ч). Данный вывод подтверждается суточными техническими актами от 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017, 14.10.2017, 15.10.2017, 17.10.2017, составленными по результатам проверки состава комиссией ПДК.

Соответственно проводники могли оказывать услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию не больше 4.35 ч. (с 19.00 ч. по 23.35 ч.).

Поезд № 59/60

В соответствии с графиком подготовки составов в рейс время сдачи состава комиссии ПДК проходит с 16.10 ч. до 16.45 ч., время отправления поезда - 19.19 ч. АО «ФПК» могло узнать о том, что сотрудники ответчик не оказывал услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию в составе поезда № 59/60 с момента начала проверки состава комиссией ПДК (16.10 ч.). Данный вывод подтверждается суточными техническими актами от 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, составленными по результатам проверки состава комиссией ПДК.

Соответственно проводники могли оказывать услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию не больше 3.09 ч. (с. 16.10 ч. по 19.19 ч.).

Поезд № 41Г/133Г

В соответствии с графиком подготовки составов в рейс время сдачи состава комиссии ПДК проходит с 18.00 ч. до 18.25 ч., время отправления поезда - 21.25 ч. АО «ФПК» могло узнать о том, что ответчик не оказывал услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию в составе поезда № 41Г/133Г с момента начала проверки состава комиссией ПДК (18.00 ч.). Данный вывод подтверждается суточными техническими актами от 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 14.10.2017 составленными по результатам проверки состава комиссией ПДК (приложения №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18).

Соответственно проводники могли оказывать услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию не больше 3.25 ч. (с 18.00 ч. по 21.25 ч.).

Поезд № 87/88

В соответствии с графиком подготовки составов в рейс время сдачи состава комиссии ПДК с 15.30 ч. до 16.10 ч., время отправления поезда - 19.07 ч. АО «ФПК» могло узнать о том, что ответчик не оказывал услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию в составе поезда № 87/88 с момента начала комиссии ПДК (15.30 ч.). Данный вывод подтверждается суточными техническими актами от 01.10.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 07.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 11.10.2017, 12.10.2017, 13.10.2017 составленными по результатам проверки состава комиссией ПДК.

Соответственно проводники могли оказывать услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию не больше 3.77 ч. (с 15.30 ч. по 19.07 ч.).

Поезд № 90/89

В соответствии с графиком подготовки составов в рейс время сдачи состава комиссии ПДК проходит с 14.00 ч. до 14.25 ч. Время отправления поезда 16.10 ч. АО «ФПК» могло узнать о том, что ответчик не оказывал услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию в составе поезда № 90/89 с момента начала проверки состава комиссией ПДК (14.00 ч.). Данный вывод подтверждается суточными техническими актами от 02.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 08.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 14.10.2017 составленными по результатам проверки состава комиссией ПДК.

Соответственно проводники могли оказывать услуги по мойке-уборке и межрейсовому содержанию не больше 2.1 ч. (с 14.00 ч. по 16.10 ч.).

Таким образом, суммированное время, затраченное проводниками на подготовку вагонов, составляет 2494,76 ч., а не 3375,47 ч., как указывает АО «ФПК».

Кроме того, АО «ФПК» необоснованно производит расчет за 06.10.2017, 08.10.2017 и 10.10.2017:

06.10.2017 и 10.10.2017 поезд № 339/340 не был заявлен АО «ФПК» для оказания услуг по мойке-уборке (Приложения №№ 22, 23). Таким образом, АО «ФПК» необоснованно предъявляет сумму в размере 7 221,07 руб.

08.10.2017 услуга по межрейсовому содержанию вагонов в составе поезда № 59/60 была выполнена ответчиком, что подтверждается заявкой на оказание услуг по межрейсовому содержанию вагонов от 08.10.2017 и суточным техническим актом от 08.10.2017 (Приложения № 12, 24). Таким образом, АО «ФПК» необоснованно предъявляет сумму в размере 3300,47 руб.

С учетом вышеизложенного имеются основания для снижения размера убытков по оплате заработной платы проводникам до 421 955,14 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «УК «РБЕ КЛИНИНГ»  в  пользу АО Федеральная пассажирская компания (горьковский филиал) убытки в  размере 421 955 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в  размере 10 392 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев