ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19388/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-16069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ю.И. Барановапредседательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-19388/2017 по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» (ИНН 2337042210,ОГРН 1112337004042) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» (далее - ответчик) о взыскании 1 214 047,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения № 130899 от 01.01.2013, пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 71 269,17 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за март 2017 года не была произведена. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец начислил ответчику неустойку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 с общества «Крымские коммунальные сети» в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала взыскано 1 214 047,20 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения № 130899 от 01.01.2013, пени за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 69 342,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 814,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала из федерального бюджета возвращено 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 10535 от 18.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крымские коммунальные сети» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени составлен истцом неверно. Учитывая, что в рамках заявленного иска указан период просрочки обязательств с 01.03.2017 по 31.03.2017 включительно, апеллянт полагает, что законные пени должны рассчитываться исходя из указанного количества дней. Имеющейся в материалах дела расчет пени отражает периоды просрочки исполнения обязательств за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года, что является недопустимым доказательством неисполнения обязательств ответчиком и выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку решениями по дел №А32-3563/2017, №А32-7995/2017, №А32-10315/2017, №А32-15174/2017 законная пеня уже взыскана истцом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 31.03.2017, при этом она начислена на неисполненные обязательства периода октябрь – декабрь 2016 года. Указанные требования не являются тождественными или аналогичными тем требованиям, которые были рассмотрены по делам: А32-3563/2017, А32-7995/2017, А32-10315/2017, А32-15174/2017.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала (предыдущее наименование – ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Новороссийского филиала) (гарантирующий поставщик) и ООО «Крымские коммунальные сети» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 130899 от 01.01.2013, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). 

Оплата по договору производится до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода. 

До 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. 

Как следует из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 30.11.2013. 

Во исполнение договора истцом было отпущено ответчику электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на сумму 1 214 047,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 2313/013 от 31.03.2017, подписанной сторонами без возражений. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела (договор № 130899 от 01.01.2013, счет-фактура, подписанная ответчиком без возражений), доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в марте 2017 года, в размере 1 214 047,20 руб. Из текста апелляционной жалобы не усматривается доводов, направленных на опровержение факта и объема потребления, а также стоимости электроэнергии. 

Кроме того, в связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты в предыдущие периоды, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с октября 2016 по март 2017 в размере 71 269,17 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его составленным верно ввиду следующего. 

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 07.08.2017, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на момент разрешения спора по существу и составлявшую 9%, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 69 342,96 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом неустойка начислена на задолженность, образовавшуюся за период октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, январь, февраль и март 2017 года, однако судом не учтено, что указанная сумма пени уже взыскана в рамках дел: №А32-3563/2017, №А32-7995/2017, №А32-10315/2017, №А32-15174/2017.

Наличие задолженности в предыдущие периоды преюдициально установлено решениями по делам №А32-3563/2017, №А32-7995/2017, №А32-10315/2017, №А32-15174/2017, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку на задолженность, образовавшуюся в предыдущие периоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А32-3563/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

 В рамках дела № А32-7995/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.12.2016 по 30.12.2016. 

В рамках дела № А32-10315/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 31.01.2017. 

В рамках дела № А32-15174/2017 помимо требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 01.02.2017 по 28.02.2017.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 не нарушает прав ответчика, периоды взыскания пени не пересекаются с периодами, за которые уже была взыскана неустойка. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу№ А32-19388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова