АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27013/2022

Дело № А55-29944/2021

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024  

по делу № А55-29944/2021 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению  временного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021  (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) в отношении должника -  ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023  (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) ООО «Сармат признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Временный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил  определить размер процентов по вознаграждению временного  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Сармат» в сумме 60 000 руб., взыскать проценты по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества  ООО «Сармат».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявление  удовлетворено, за счет имущества ООО «Сармат» в пользу временного  управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  

Самарской области от 10.04.2024, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об  установлении размера процентов по вознаграждению временного  управляющего удовлетворено частично, за счет имущества ООО «Сармат»  в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы  проценты по вознаграждению временного управляющего в размере  45 000 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.202 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный  акт, которым определить размер процентов по вознаграждению  временного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сармат» в сумме 60 000 руб., взыскать проценты по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества  ООО «Сармат», мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КапиталАвто», считая  доводы жалобы несостоятельными, в то же время обжалованные судебные  акты отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО1  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.,  ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника по состоянию  на 31.12.2021 составила 20 667 000 руб.  

Определяя размер процентов по вознаграждению в сумме  45 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.  

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные  определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023,  которым признаны недействительными решения, принятые собранием  кредиторов ООО «Сармат», прошедшим 28.11.2022 по первому, второму,  третьему и четвертому вопросу повестки собрания кредиторов.  

Как установлено судом в рамках указанного спора, собрание  кредиторов, проведенное 28.11.2022, не являлось правомочным, поскольку  на нем, согласно журналу регистрации, присутствовали кредиторы,  обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов, при этом временный управляющий  ФИО1 не предпринял мер, направленных на защиту интересов  всех кредиторов, обратившихся в установленный законом срок в суд со  своими требованиями и требования которых были рассмотрены и  удовлетворены на момент проведения спорного собрания, что, безусловно,  

нарушило их права.  

26.12.2022 проведено повторное собрание кредиторов, в признании  недействительным решения которого определением Арбитражного суда  Самарской области от 15.05.2023 по заявлениям ООО «БМК-АВТО» и  временного управляющего отказано.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнение  ФИО1 обязанностей временного управляющего, по сути,  признано ненадлежащим вступившими в законную силу судебным актом,  учитывая обстоятельства, установленные ранее в ином обособленном  споре по настоящему делу о банкротстве, счел возможным снизить размер  процентов по вознаграждению временному управляющему  ФИО1 до 45 000 руб.  

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО «КапиталАвто»,  указав, что на текущий момент сведения о рыночной стоимости ТМЦ в  материалах дела отсутствуют, имущество должника не реализовано, в  связи с чем в случае, если после реализации активов должника выяснится,  что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на  основании бухгалтерской отчетности стоимость активов и сумма  процентов ниже установленного законом ограничения (60 000 руб.),  кредитор имеет возможность обратиться с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу арбитражного  управляющего взыскано процентное вознаграждение.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что определенная судом первой инстанции сумма  процентного вознаграждения в пропорциональном соотношении  начисленного и признанного судом обоснованным, не отличается  существенно от аналогичного соотношения для фиксированной части  вознаграждения, определенной постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных  

судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6)  гарантирует арбитражному управляющему право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение  выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных  дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий.  

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о  банкротстве и исчисляется от балансовой стоимости активов должника.  

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем  исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего,  предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются  стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное  осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках  соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный  управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях  реализации задач, установленных для соответствующей процедуры,  исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и  подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением  арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации  конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая  характер допущенных временным управляющим нарушений, суды  обоснованно сочли возможным снизить размер процентов по  вознаграждению временного управляющего ФИО1  

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не вправе были  снижать размер процентного вознаграждения, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку снижение процентов по  вознаграждению в данном случае осуществлено с учетом обстоятельств  настоящего дела, не противоречит нормам действующего законодательства  о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса  интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на  получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в  рассматриваемой процедуре банкротства. По сути, ФИО1 не  согласен с оценкой судами приведенных сторонами спора доводов и  доказательств относительно его деятельности в качестве временного  управляющего, полагая, что они должны быть оценены иным образом, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287  АПК РФ.  

Возражения ООО «КапиталАвто», приведенные в отзыве на  кассационную жалобу, не могут служить достаточными основаниями для  отмены оспариваемых судебных актов.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, при рассмотрении настоящего спора не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2024 по делу № А55-29944/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплёва