СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7054/2023-ГК

г. Пермь

05 сентября 2023 года

Дело № А60-33380/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2023 года

по делу № А60-33380/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж» (колледж, учреждение, ответчик) 3 214 799 руб. убытков (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-41305/2019, №А60-64852/2019, №А60-60792/2020 признано законным и обоснованным расторжение договора подряда, установлена вина заказчика в невозможности продолжения работ на объекте. После расторжения основного договора подряда, подрядчику (истец по настоящему делу) в связи с физическим отсутствием оснований для производства работ, пришлось расторгнуть договор субподряда со своим субподрядчиком. В связи с досрочным расторжением договора субподряда у субподрядчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, которая по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу № А60-30039/2022 была взыскана с подрядчика. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании реальных убытков. При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 взысканы не прямые убытки, а упущенная выгода, вызванная досрочным расторжением договора подряда по вине заказчика. В настоящем деле заявлены к взысканию реальные убытки, а не упущенная выгода, однако обстоятельства оценены в противоречие с ранее вынесенным преюдициальным судебным актом. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возникновении убытков истец мог узнать лишь из претензии субподрядчика, которая получена им только 11.05.2022. В любом случае расчет срока исковой давности судом произведен неверно, так как не учтен срок приостановления течения срока исковой давности на 31 день (с учетом соблюдения претензионного порядка), следовательно, срок исковой давности истекал не ранее 23.06.2022. Исковое заявление подано 21.06.2022. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками подрядчика, взысканными с него в пользу субподрядчика в размере 3 214 799 руб. Привлечение субподрядчика осуществлено в соответствии с действующим законодательством, подрядные отношения предусматривали возможность привлечения субподрядчиков. Судом первой инстанции дано неверное толкование правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Истец при этом обращает внимание, что размер полученных убытков материалами дела подтвержден и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022.

В апелляционной жалобе истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу                 №А60-26976/2022 с прилагаемыми к нему документами, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 по делу                          №А60-26976/2022), а также протокола оперативного совещания от 11.07.2018, письма о привлечении субподрядчика от 12.07.2018, отзыва в рамках дела №А60-26976/2022.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, рассмотреть жалобу в отсутствие учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на иную дату, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство учреждения о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из того, что истец просит приобщить к материалам дела судебные акты, размещенные в публичном доступе, а также отзыв, представленный в рамках иного дела, в силу чего оснований для их приобщения не имеется. Оснований для приобщения к материалам дела протокола оперативного совещания от 11.07.2018 и письма от 12.07.2018 также не имеется, ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность приобщения данных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между обществом «СУ5групп» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда №31806439723 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>, угол                     ул. Чебышева, д. 12 (литер А).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с Техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами, проектной документацией.

Пунктами 7.1.2 и 8.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ на объекте, а также предоставлять подрядчику информацию и документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе исполнения работ по договору подряда, установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований.

В результате обследования ряда конструкций специалистами ООО «БизнесКонсалтинг» (заключение №15/18-ОТС) установлено ограниченно-работоспособное и аварийное состояние ряда перекрытий в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, приведшие к снижению либо исчерпанию несущей способности и опасности немедленного обрушения.

Проведенное по заданию заказчика техническое обследование ряда конструкций ООО «ИНПАД» (заключение №22/5-02/19-ТО и письмо-заключение от 14.02,2019 002-02/5-01) установило аварийное и ограниченно-работоспособное состояние иных несущих и ограждающих конструкций (штукатурки потолков, железобетонных балок перекрытий, внутренних несущих кирпичных столбов, несущих междуоконных простенков здания, участков монолитной ж/б площадки лестничного марша и пр.) объекта капитального ремонта, что также требовало проведения не предусмотренных договором подряда от 27.06.2018 №31806439723 работ по усилению либо замене данных конструкций.

В связи с вышеизложенным, подрядчик неоднократно приостанавливал работы по договору и обращался к заказчику с указанием на непригодность предоставленной им для производства работ проектно-сметной документации и необходимости ее замены, корректировки и приведении в соответствие с требуемыми нормативами и с фактически состоянием объекта капитального ремонта, а также с требованиями о принятии решений по усилению ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания, необходимости разработки проектно-сметной документации для их усиления для дальнейшего производства работ, согласования проведения неучтенных работ в порядке предусмотренном договоров подряда, однако, данные обращения игнорировались заказчиком, встречные обязательства по договору подряда заказчиком не исполнялись, предложения подрядчика не рассматривались.

Вышеуказанное бездействие заказчика и не устранение им препятствий для дальнейшего выполнения работ явилось причиной последующего одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

Уведомлением от 24.05.2019 №545 подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 27.06.2018 №31806439723 в связи с бездействием заказчика и не устранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте.

Указанные обстоятельства установлены преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делам №А60-41305/2019,                №А60-64852/2019, №А60-60792/2020, которыми признаны обоснованными приостановка работ подрядчиком на объекте, невозможность выполнения им работ по существующей проектно-сметной документации, бездействие заказчика, а также законность и обоснованность последующего одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена работ составила 103 480 000 руб.

На момент расторжения договора подряда подрядчик выполнил работ по договору на общую сумму 44 165 395,78 руб.

Оставшиеся работы на общую сумму 59 314 604,22 руб. остались невыполненными по вине заказчика.

Для выполнения работ по договору подрядчиком был заключен договор субподряда от 27.06.2018 № 01/27/06/18 с субподрядной организацией ООО «СМУ №16» (субподрядчик) на выполнение работ по спорному объекту.

В соответствии с условиями договора субподряда оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 с применением понижающего коэффициента 0,98. В связи с расторжением договора подряда от 27.06.2018 №31806439723 с заказчиком по вине последнего, подрядчик вынужден был также расторгнуть субподрядный договор с субподрядчиком обществом «СМУ № 16» в порядке статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ подрядчик оплатил субподрядчику фактически выполненные работы, а также обязан уплатить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Субподрядчик общество «СМУ № 16» в порядке статьи 717 ГК РФ потребовал от подрядчика уплатить ему причиненные убытки в размере 3 858 758 руб., о чем указал в претензии от 06.05.2022 №197.

Заявленная к возмещению субподрядчиком к подрядчику сумма в размере 3 858 758 рублей является убытками подрядчика, которые он в силу статьи 717 ГК РФ обязан будет уплатить субподрядчику в связи с вынужденным расторжением договора субподряда по вине заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, подрядчик направил заказчику претензию от 12.05.2022 №1280 об оплате данных убытков, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием взыскании убытков с заказчика (ответчика), вызванных выплатой соответствующих сумм субподрядчику.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков. Кроме того пришел к выводу, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено 24.05.2019, соответственно, трехлетний период исковой давности истекает 24.05.2022.

При этом в случае если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 16.2 договора подряда стороны предусмотрели, что мотивированная претензия одной из сторон должна быть рассмотрена другой стороной в срок не позднее 10 дней с даты ее получения, с последующим представление письменного ответа.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил претензию от 12.05.2022 заказчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62014268145885 указанная бандероль принята в отделении связи 13.05.2022 и получена адресатом 02.06.2022. Таким образом претензия с требованием о взыскании убытков была направлена в пределах срока исковой давности (до 24.05.2022).

Соответствующая претензия получена ответчиком 02.06.2022 и в соответствии с пунктом 16.2 договора у заказчика имелось 10 дней для ответа. Таким образом, истец обоснованно указывает, что срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением претензионного порядка на 31 день.

Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, истекал 24.06.2022.

С настоящим иском общество обратилось 21.06.2022 посредством подачи документов через систему «Мой Арбитр», что подтверждается информацией о документе дела, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Давая оценку требованиям истца по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу №А60-41305/2019 учреждению (ответчику по настоящему делу) отказано в признании недействительным одностороннего отказа общества «СУ5групп» от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723.

В ходе рассмотрения дела №А60-41305/2019 арбитражный суд пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-41305/2019, №А60-64852/2019, №А60-60792/2020 данное расторжение договора было признано законным и обоснованным, установлена вина заказчика в невозможности продолжения работ на объекте.

Судом установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора подрядчиком указано на то, что в процессе исполнения договора выявлено, что предоставленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта; проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. Заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограниченно работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                    №А60-30039/2022 с истца по рассматриваемому иску взыскано в пользу субподрядчика 3 214 799 руб. убытков, связанных с прекращением договора подряда, причиненных расторжением договора субподряда в порядке статьи 717 ГК РФ. Данная сумма представляет собой недополученный генподрядный процент субподрядчика в процессе исполнения договора субподряда, что следует из справок КС-3 к договорам субподряда с ООО «Универсал» и ООО «ПроспектЕкатеринбург».

Обращаясь с настоящим иском, генподрядчик полагает, что указанная сумма 3 214 799 руб. является реальными убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, который был заключен в целях исполнения вышеупомянутого договора.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А60-30039/2022 (абз. 3,4, лист 8 Постановления) указано, что, так как договор субподряда с субподрядчиком заключался для обеспечения выполнения работ по основному договору подряда на капитальный ремонт генподрядчика с заказчиком, то выполнение работ по договору субподряда также становилось невозможным. В связи с этим, генподрядчик вынужденного расторг договор субподряда с субподрядчиком на основании статьи 717 ГК РФ по вине заказчика, не обеспечившего возможность нормального окончания работ на представленном им объекте. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обязывал истца привлекать субподрядчика, при том, что в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Тем самым ответственность подрядчика перед субподрядчиком является его предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ). В связи с указанным, суд пришел к выводу об отсутствии состава убытков.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания, что пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрена возможность подрядчика привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В настоящем случае заказчик не представил доказательств того, что по договору подряда стороны согласовали выполнение работ лично подрядчиком.

Следовательно, нарушений по привлечению субподрядчика подрядчиком допущено не было, иного заказчиком не доказано.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ у подрядчика имеется право на возмещение заказчиком, по вине которого подрядчик был вынужден отказаться от договора, убытков.

В настоящем случае в результате действий заказчика, по вине которого, как установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора. Именно ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств послужило основанием для расторжения подрядчиком по статье 717 ГК РФ договора со своим субподрядчиком.

При этом у подрядчика образовался реальный ущерб, так как субподрядчиком с подрядчика взыскана упущенная выгода в рамках иного дела (№А60-30039/2022). Так как данная сумма взыскана по решению суда, следует признать, что у подрядчика возникли прямые убытки в размере 3 214 799 рублей.

Таким образом, выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств свидетельствующих о причинении подрядчику убытков в результате действий заказчика, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты госпошлины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 №2-АПГ15-4). При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы 27  274 рублей.

Так как истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 18 020 рублей, указанная сумма в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Изложенные по тексту отзыва на апелляционную жалобу доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на апелляционное обжалование, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку решение в полном объеме изготовлено 03.05.2023, соответственно, срок апелляционного обжалования истекал – 05.06.2023 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба сдана истцом в орган почтовой связи 02.06.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный законом срок. Поступление жалобы в суд посредством почтовой связи 06.06.2023 и ее регистрация в суде в указанную дату, не влечет иное исчисление срока.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                             03 мая 2023 года по делу №А60-33380/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 214 799 (три миллиона двести четырнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, и расходы по уплаты госпошлины в размере 27 274 (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ5ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2022 №304 государственную пошлину в размере 18 020 (восемнадцать тысяч двадцать) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева 

 

Судьи

 

У.В. Журавлева 

 

 

О.В. Суслова