Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114384/2020

24 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Шелковый путь" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Петрозаводская д.18,кв.15, ОГРН:  );

ответчик ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "ФОРА" (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Алексеевская д. 7 лит А, пом. 38-Н/офис 32Д, ОГРН:  )

о взыскании 

 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2021  

 

установил:

ООО "Шелковый путь" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 585.114 руб. 05 коп., проценты в размер 44.804 руб. 57 коп., а также 15.598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

            Определением от 18.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:   ООО  "ФОРА" (197375, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38-Н/ОФИС 32Д).

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

 

Третье лицо, поддерживает требования Истца.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, ООО «Фора» оказывало услуги для ответчика по разовым заказам на перевозку грузов. В подтверждение суду представлены разовые заказы: №77 от 23.11.2018 года, № 78 от 06.12.2018 года, № 79 от 07.12.2018 года, № 80 от 10.12.2018 года, № 81 от 10.12.2018 года, № 82 от 11.12.2018 года, № 83 от 11.12.2018 года, № 84 от 11.12.2018 года, № 85 от 12.12.2018 года, № 86 от 12.12.2018 года, № 87 от 13.12.2018 года, № 88 от 13.12.2018 года, № 89 от 13.12.2018 года, № 90 от 14.12.2018 года, № 91 от 17.12.2018 года, № 92 от 18.12.2018 года, № 93 от 18.12.2018 года, № 94 от 18.12.2018 года, № 95 от 18.12.2018 года, № 96 от 19.12.2018 года, 97 от 24.12.2018 года, акты выполненных работ: № 241 от 27.11.2018 года, № 253 от 08.12.2018 года, № 254 от 12.12.2018 года, № 255 от 12.12.2018 года, № 256 от 12.12.2018 года, № 257 от 13.12.2018 года, №258 от 13.12.2018 года, № 259 от 13.12.2018 года, № 260 от 14.12.2018 года, № 261 от 14.12.2018 года, № 262 от 14.12.2018 года, № 263 от 14.12.2018 года, № 264 от 15.12.2018 года, № 269 от 19.12.2018 года, № 270 от 19.12.2018 года, № 271 от 20.12.2018 года, №272 от 20.12.2018 года, № 273 от 20.12.2018 года, № 274 от 20.12.2018 года, № 275 от 21.12.2018 года, № 276 от 26.12.2018 года. Акты подписаны представителем ООО «Фора» и ответчиком. Также приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Фора» и ответчиком, по состоянию на 22.04.2019 года, в котором ответчиком признается задолженность в сумме 585114,05 руб.

 

            25 апреля 2019 года между истцом и ООО «Фора» был заключен договор уступки права требования №УСТ-04/2019, по которому ООО «Фора» уступило право требование задолженности по указанным выше актам в размере 585114,05 рублей к ответчику, истцу.

 

            Впоследствии между ООО «Фора» и истцом было заключено 10 августа 2019 года дополнительное соглашение к договору уступки права требования № УСТ-04/2019, в котором стороны предусмотрели порядок оплаты за уступленное право требования к ответчику.

 

            Дополнительно в материалы дела представлены договор № 53, заключенный между ООО «Фора» и ООО «Шелковый путь» на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 20 ноября 2019 года, согласно которому ООО «Шелковый путь» оказывало услуги ООО «Фора», что подтверждается актом № 23 от 27.01.2020 года на сумму 285000 рублей и актом № 28 от 03.02.2020 года на сумму 307216 руб., а ОО «Фора» обязалось оплатить оказанные услуги. Сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, датированное 03 февраля 2020 года, которым стороны произвели зачет денежных требований по договору № 53 и договору уступки прав требований № УСТ-04/2019 на сумму 585.114 руб. 05 коп. 

 

            Представитель ответчика не признал иск ни по праву, ни по размеру, полагал, договор уступки № УСТ-04/2019 мнимым, указал на несоответствие даты соглашения о зачете встречных однородных требований дате договора № 53, а также сослался на то, что не получал уведомления о состоявшейся уступке от третьего лица и истца с приложением договора уступки прав требования.

 

            Истец пояснил, что в дате соглашения о проведении зачета допущена техническая ошибка, годом заключения соглашения о зачете следует считать 2021 год.

 

            В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

            В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

            В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса РФ).

 

            Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

 

            В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

 

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

 

            В соответствии с представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов от ответчика, оплата должна производиться по факту доставки. Исходя из толкования данного условия оплату ответчик должен был произвести в день, следующий за днем доставки груза.

 

            В соответствии с п1.1. договора цессии, п.1 дополнительного соглашения истец, приобрел права первоначального кредитора в полном объеме.

 

            Как указывалось выше, оплата по договору ответчиком не производилась.

 

            В связи с вышеизложенным, истец, пользуясь полными правами кредитора, направил ответчику претензию с предложением оплатить возникшую задолженность и, не получив ответа, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

            При этом, ответчик заявленные требования не признал исходя из следующего.

            Представитель ответчика поставил под сомнение тот факт, что истец является надлежащим кредитором по требованиям, предъявленным к ответчику. Ответчик считает, что договор цессии, на основании которого истец заявил свои требования, заключен с нарушениями действующего законодательства, и предложил суду проверить заявленные ответчиком факты. Ответчик считает, что договор цессии является мнимой сделкой, не направленной на возникновение юридических последствий, как и дополнительное соглашение к нему. Данный вывод представитель ответчика делает исходя из того, что в договоре цессии стороны по договору не указали на возмездность договора, и оплату договора путем зачета встречных требований, несоответствие указанной даты соглашения зачете.

 

            В судебном заседании представитель истца представил соглашение о взаимозачете от 03 февраля 2020 года, согласно которого произведен зачет встречного требования в размере 585114,05 рублей в счет уступаемого по вышеуказанному договору цессии права, пояснил, что в дате соглашения о проведении взаимозачета допущена техническая ошибка.

 

            Таким образом, довод о безвозмездности договора цессии и его мнимости не подтвердился.

 

            Суд также отмечает, что доказательств того, что договор цессии кем - то оспорен, признан недействительным или ничтожным, суду не представлено. Ответчик не является стороной сделки, и по общим правилам, установленным ст.166 Гражданского кодекса РФ, оспаривать ее не может, как лицо не имеющего законного интереса в сделке, и права которого сделкой не нарушаются.

 

            Доказательств того, что кто-либо из сторон сделки ее оспаривает, а ООО «Фора», привлеченное к рассмотрению настоящего дела, предъявляет требование к ответчику, суду не представлено.

 

            Судом принимаются пояснения истца, согласно которым дата соглашения указана 03.02.2020 года, что является технической ошибкой, поскольку на 03.02.2020 года дополнительного соглашения к договору уступки прав еще не существовало. Очевидно, что ранее заключения дополнительного соглашения к договору уступки № УСТ-04/2019 соглашение о зачете не могло быть заключено. Доказательств иного ответчиком не представлено.

 

            Истцом в материалы дела представлены почтовые описи с почтовыми квитанциями, согласно которым в адрес ответчика были направлены уведомления как истцом, так и третьим лицом, с приложением копий подтверждающих документов (договор уступки права требования). Все почтовые отправления были получены ответчиком: опись от 25.04.2019 года, почтовый идентификатор 19735033014073, согласно которой ООО «Фора» направило в адрес ответчика уведомление о передаче долга, заверенную копию договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, опись от 17.02.2020 года, почтовый идентификатор 19735041042648, согласно которой истец направил ответчику копию договора уступки права требования, акта приема-передачи документов, уведомление об уступке права требования, акты сверки взаимных расчетов.

 

            Вследствие указанного, ссылка ответчика на положения Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54, абз.2 п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ как на основание для отказа от оплаты долга неправомерна.

 

            Исходя из изложенного, доводы ответчика суд усматривает необоснованными.

 

            На основании отсутствия условий в заявке о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 года по 09.12.2020 года. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорены, контррасчёт не представлен.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с  ООО "МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ООО "Шелковый путь" задолженность  в размере 585.114 руб. 05 коп., проценты в размер 44.804 руб. 57 коп., а также 15.598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.