ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20051/2023

Дело № А41-33857/21

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Юр Бюро» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2022,

от ФИО3 - Мер Д.З., представитель по доверенности от 15.01.2022, ФИО4 лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юр Бюро» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 год по делу № А41-33857/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО5.

Определением суда от 16.02.2023 г. срок реализации имущества продлён на шесть месяцев, до 11.08.2023 г.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на земельный участок общей площадью 14 952 000 кв. м, местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельхозназначения; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению или обременению доли, принадлежащей должнику, в размере 1459,6 га (14596000/14952000) земельного участка общей площадью 14 952 000 кв. м, местонахождение: примерно 3 км по направлению на запад от ориентира Школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:03:0000000:95, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Юр Бюро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции от ФИО4 и от ФИО3 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрБюро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3, а также ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 9, 65, ч. 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а также сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ: от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16299 по делу N А41-40347/2018, от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4052 по делу N А41-16148/2020; от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015) применение обеспечительных мер допускается только при доказанности оснований для их принятия, их разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, заявитель должен в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 65, 90 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15, доказать наличие реальной угрозы причинения вреда правам и интересам кредиторов, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что у должника нет другого имущества, кроме доли в размере 1459,6 га (14596000/14952000) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:95.

Финансовым управляющим проведена оценка доли, разработано и направлено в суд Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ФИО3

В адрес финансового управляющего от  ООО «Юр Бюро» поступило Уведомление 21/06/23 от ФИО4, согласно которому ФИО4 намеревается выделить принадлежащую ей долю земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:95 в натуре, планирует проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена намерением супруги должника ФИО4 изменить правовой статус принадлежащего должнику имущества, а также возможным снижением рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом установлено, что должнику принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:03:0000000:95.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение права сособственника земельного участка по распоряжению им своей долей в праве собственности при наличии вступившего в законную судебного акта о разделе имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств намерения супруги должника ФИО4 впоследствии произвести отчуждение спорного имущества при этом, само по себе проведение мероприятий по выделу в натуре доли, таким доказательством не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юр Бюро», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приятия обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 01.01.14 по делу № 2-4672/14 был расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3, судом произведён раздел совместно нажитого имущества, а именно:

- прекращено право собственности ФИО3 на 1459600/14952000 долей в праве общей собственности на земельный участок 56:03:0000000:95;

- признано за ФИО4 право собственности на 7298000/14952000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- признано за ФИО3 право собственности на 7298000/14952000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 56:03:0000000:95.

Таким образом, ФИО3 на праве собственности принадлежит только 7298000/14952000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Земельный участок представляет собой единое землепользование.

Выдел принадлежащей ФИО4 доли в едином землепользовании является ее законным правом, реализация которого не влияет ни на размер, ни на стоимость, ни на правовой статус долей, принадлежащих должнику в общем праве долевой собственности.

По смыслу статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость

По мнению арбитражного апелляционного суда, испрашиваемые финансовым управляющим и кредитором меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, необоснованное ограничение права собственника земельного участка (части земельного участка) по распоряжению им при наличии вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества и регистрации соответствующей доли в установленном законом порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юр Бюро» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу № А41-33857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин