494/2023-156223(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14784/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А47-986/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.09.2023 по делу № А47-986/2023 об истребовании доказательств.  

В заседании принял участие: 

представитель финансового управляющего имуществом должника -  ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 22.05.2023);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Правовой  центр «ОДА» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПЦ «ОДА») -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.01.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением арбитражного суда от 30.04.2023 (резолютивная часть  объявлена 21.04.2023) в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 319565800073738) введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный  управляющий - ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023   № 41.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании у Родько Е.М. следующих документов и  сведений (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49  АПК РФ):  

1. сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога за  трехлетний период;  

2. сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога за  период, начиная с 2020 года по 08.09.2023, с приложением справки о  заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за  указанный период (при наличии);  

3. сведений о выданных доверенностях; 

4. копии договора займа от 04.11.2019, акта возврата денежных средств  от 22.03.2022;  

5. копии договора займа от 15.04.2019, договора уступки права  требования от 11.05.2022, договора уступки права требования от 26.05.2022,  соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2023;  

6. копии договора займа от 31.05.2019, акта возврата денежных средств  от 22.03.2022;  

7. сведений о реквизитах расчетного счета, выписки по счету,  содержащей информацию об исполнении обязательств Религиозной  организацией «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви  (Московский Патриархат)», либо пояснения об отсутствии данных  поступлений.  

 Финансовый управляющий также просил суд на случай  несвоевременного предоставления требуемых документов взыскать с  ФИО2 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части  истребования у должника названных копий договоров займа, акта возврата  денежных средств, договора уступки и соглашения о зачете встречных  однородных требований; сведений о полученных доходах и об удержанных  суммах налога за период, начиная с 2020 года по 08.09.2023, с приложением  справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3- НДФЛ, а также сведений о реквизитах расчетного счета и выписки по нему,  содержащей информацию об исполнении обязательств Религиозной  организацией «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви  (Московский Патриархат)».  

В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной  части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в  части удовлетворенных требований, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить.  

Должник считает обжалуемое определение неисполнимым судебным  актом, вынесенным без надлежащей оценки доводов апеллянта об отсутствии у  него требуемых документов и сведений; а, кроме того, отмечает, что  

финансовый управляющий не лишен возможности запросить необходимые для  процедуры банкротства документы и сведения у компетентных органов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 27.11.2023.  

До начала судебного заседания 07.11.2023 и 13.11.2023 от финансового  управляющего имуществом должника и общества «ПЦ «ОДА» поступили  отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представители финансового управляющего имуществом должника и  кредитора, возражая по доводам апеллянта, просили оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  финансовый управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2  обязанности по передаче полного объема необходимых для проведения  мероприятий введенной процедуры банкротства сведений и документов,  обратился в суд с заявлением об их истребовании у должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  обязания должника передать испрашиваемые документы и сведения за  исключением дублирующих, исходил из того, что ФИО2 не доказано, как  надлежащее исполнение обязанности, предусмотренных пунктом 9 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и наличие объективной  невозможности ее исполнения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции при принятии  обжалуемого определения не учтено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела данной категории рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, применяется в целях восстановления платежеспособности  гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Целью реализации имущества гражданина является только соразмерное  удовлетворение требований кредиторов.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для  проведения мероприятий конкретной процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, должна быть направлена на достижение целей соответствующей  процедуры.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается  оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям,  установленным специальными положениями Закона о банкротстве. При этом  согласно пункту 2 данной статьи Закона, такое право возникает у финансового  управляющего и кредиторов должника с даты введения в отношении  гражданина процедуры реструктуризации долгов.  

С учетом целей проведения процедуры реструктуризации, вытекающих  из положений статей 213.11, 213.12, 213.14, 213.15 и 213.19 Закона о  банкротстве, а именно - восстановления платежеспособности должника за счет  оптимизации использования имеющихся у него доходов и имущества, без  обязательной реализации всего имущества должника, оспаривание сделок в  процедуре реструктуризации долгов направлено на установление и сохранение  имущественной массы должника, за счет которой может быть реализован  будущий или существующий план реструктуризации долгов, для  удовлетворения требований кредиторов, количество, состав и размер которых  предстоит установить в данной или последующей процедуре банкротства  гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,  принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  

банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45), целью положений  пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные  нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Следовательно, обязанность совершить активные действия по передаче  документации и имущества финансовому управляющему лежит именно на  должнике.  

Вместе с тем, при неисполнении гражданином указанной обязанности  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании  доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и  рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его  рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом  получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума ВС РФ № 45).  

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в  выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые  сведения и документы. Необходимым условием представления таких  документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно  касающихся должника, его обязательств и имущества.  

Таким образом, истребование документов и сведений, которыми  располагают компетентные органы, в судебном порядке у должника  нецелесообразно.  

Сообщение должником недостоверных либо неполных сведений может  являться основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий вправе требовать по суду непосредственно  от должника, безосновательно уклоняющего от исполнения своих обязанности  по передаче иных конкретных документов или своего имущества, исполнения  этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств  дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о  возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать  признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения  действующего законодательства является недопустимым.  

Таким образом, право финансового управляющего на обращение с  ходатайством об истребовании у должника сведений и документов не является  абсолютным.  

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных  документов, сведений и(или) имущества имеется только в случае доказанности  фактического их наличия в распоряжении должника и его недобросовестного  уклонения от исполнения требований финансового управляющего об их  передаче.  

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на  лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности  за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без  достаточных к тому оснований недопустимо.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В данном случае из материалов дела следует, что со стороны должника  совершены действия по сообщению интересующих финансового управляющего  сведений, часть требуемых документов передана, что влекло уточнение их  изначально заявленного перечня.  

К истребованию согласно последним принятым судом уточнениям  заявлены, в частности сведения о доходах, справка формы 2-НДФЛ и  налоговые декларации 3-НДФЛ, при этом для получения такого рода  документов в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании у налогового органа, либо у  известного работодателя должника (в части справок формы 2-НДФЛ).  

 Учитывая, что должник в данном случае ссылается на отсутствие у него  названных сведений в испрашиваемой форме, что не опровергнуто, суд,  истребуя их, по сути, возлагает на гражданина обязанность самостоятельно  обратиться в тот же налоговый орган за получением интересующих деклараций  и справки.  

Сведения о счетах налогоплательщика также истребуются финансовым  управляющим при непредставлении должником в порядке, предусмотренном  пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

При этом в рассматриваемом случае, как подтвердил представитель  финансового управляющего в суде апелляционной инстанции, из налогового  органа сведения о счетах ФИО2 получены, однако, по данным счетам не  выявлено интересующей операции, на которую в одном из заседаний лишь  устно ссылался представитель должника.  

В отсутствие каких-либо объективных оснований утверждать о том, что у  ФИО2 в действительности имелся иной банковский счет, который по  каким-либо причинам остался неизвестным налоговому органу, истребование у  должника данных о таком счете и выписки по нему, причем отражающей  конкретную операцию, которая при этом, по пояснениям должника, совершена  путем передачи наличных денежных средств, свидетельствует о вынесении  фактически неисполнимого судебного акта в соответствующей части.  

То же касается и требований о передаче должником сведений о выданных  им доверенностях.  

ФИО2 сообщил о лицах, которым им выдавалась доверенность, и  объективных оснований для вывода о том, что такая информация является  неполной, исходя из материалов дела, не имеется.  

Что касается требований о передаче должником копий договоров займа и  иных относящихся к соответствующим заемным правоотношениям документов,  то помимо доводов должника о том, что в его распоряжении соответствующих  документов не имеется, что имеющейся по делу доказательственной базой не  опровергается, надлежало учесть фактическое наличие данных документов в  распоряжении финансового управляющего.  

Так из картотеки по настоящему делу следует, что соответствующие  договоры займа, акт возврата денежных средств, договор уступки и соглашение  о зачете встречных однородных требований оспариваются в рамках нескольких  обособленных споров.  

В частности, определением суда от 04.10.2023 по настоящему делу судом  отказано в признании недействительными договора займа от 31.05.2019 и акта  возврата денежных средств от 22.03.2022.  

При таких обстоятельствах обращенные к должнику требования о  передаче копий указанных документов, фактически повторно, не  аргументированы ссылками на практическую необходимость в этом,  обусловленную невозможностью проведения мероприятий введенной  процедуры банкротства.  

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований финансового управляющего в  

обжалуемой части сделаны при неверном применении норм действующего  законодательства и при недоказанности объективного наличия в распоряжении  должника требуемых документов и сведений, в связи с чем определение суда в  данной части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270  АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В удовлетворении требований финансового управляющего об обязании  ФИО2 передать финансовому управляющему сведений о полученных  доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2020 года  по 08.09.2023, с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и  декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); сведений о  выданных доверенностях; копий договора займа от 04.11.2019, акта возврата  денежных средств от 22.03.2022, договора займа от 15.04.2019, договора  уступки права требования от 11.05.2022, договора уступки права требования  от 26.05.2022, соглашения о зачете встречных однородных требований  от 20.01.2023, договора займа от 31.05.2019, акта возврата денежных средств  от 22.03.2022; а также сведений о реквизитах расчетного счета и выписки по  нему, содержащей информацию об исполнении обязательств Религиозной  организацией «Оренбургская Епархия Русской Православной Церкви  (Московский Патриархат)», либо пояснений об отсутствии данных  поступлений, суд апелляционной инстанции отказывает (пункт 2 статьи 269  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2023 по  делу № А47-986/2023 в части удовлетворения требований финансового  управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  - удовлетворить.  

В истребовании у должника ФИО2 документов и  сведений, заявленных финансовым управляющим, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова Судьи Л.В. Забутырина  И.В. Калина