Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23499/2021

21 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора - Максимум», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 512 070 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2021 №74-КВ/17746, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора - Максимум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик) о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 395 508 руб. 76 коп., пени в размере 116 561 руб. 27 коп., всего 512 070 руб. 03 коп. (с учетом изменения иска л.д. 91 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв (л.д. 28-31 т. 1), указал, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок, в отношении неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 18.08.2012 Российская Федерация является собственником следующих помещений, расположенных по адресу:

- 

<

...>, площадью 83,7 кв.м.;

- 

<

...>, площадью 93,7 кв.м.;

- 

<

...>, площадью 90,9 кв.м.;

- 

<

...>, площадью 90,1 кв.м.;

- 

<

...>, площадью 107,4 кв.м.;

- 

<

...>, № 54, площадью 85,7 кв.м.;

- 

<

...>, площадью 112,0 кв.м.;

- 

<

...>, площадью 104,6 кв.м. (л.д. 75-92 т. 1).

Между управляющей организацией и собственниками многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 29-74 т. 1), по условиям которых управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением № 2 к договорам обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

- 

<

...>, площадью 83,7 кв.м. за период с 25.04.2018 по 30.04.2022;

- 

<

...>, площадью 93,7 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022;

- 

<

...>, площадью 90,9 кв.м. за период с 25.04.2018 по 30.04.2022;

- 

<

...>, площадью 90,1 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022;

- 

<

...>, площадью 107,4 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022;

- 

<

...>, № 54, площадью 85,7 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.11.2020;

- 

<

...>, площадью 112,0 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022;

- 

<

...>, площадью 104,6 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022;

Претензией от 25.05.2021 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности по указанным нежилым помещениям и предложением в течении 10 банковских дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 25).

В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии в смете МТУ на 2021 год средств на оплату услуг по содержанию указанного имущества (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчик не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из анализа положений ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует вывод о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых жилых помещений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. 

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. 

В отношении довода ответчика о взыскании задолженности за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно положению о ТУ Росимущества в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 № 278, Росимущество непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации. В силу п. 4 указанного Положения ТУ Росимущества в Челябинской области осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

В порядке ст. 125 ГК РФ выступать в суде от имени Российской Федерации, приобретать права и нести обязанности в рассматриваемом случае должно ТУ Росимущества в Челябинской области в силу своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет федерального бюджета Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов:

- 

<

...>, площадью 83,7 кв.м. за период с 25.04.2018 по 30.04.2022 в сумме 41 578 руб. 98 коп.;

- 

<

...>, площадью 93,7 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022 в сумме 54 152 руб. 71 коп.;

- 

<

...>, площадью 90,9 кв.м. за период с 25.04.2018 по 30.04.2022 в сумме 45 155 руб. 52 коп.;

- 

<

...>, площадью 90,1 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022 в сумме 52 072 руб.;

- 

<

...>, площадью 107,4 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022 в сумме 62 070 руб. 48 коп.;

- 

<

...>, № 54, площадью 85,7 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 15 298 руб. 04 коп.;

- 

<

...>, площадью 112,0 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022 в сумме 64 728 руб. 92 коп.;

- 

<

...>, площадью 104,6 кв.м. за период с 26.10.2018 по 30.04.2022 в сумме 60 452 руб. 11 коп., всего 395 508 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 19.02.2019 в размере 116 561 руб. 27 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 561 руб. 27 коп.

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера договорной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 662 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 494. 

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 512 070 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 241 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 17 333 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 9 662 руб. 29 коп. Поскольку ответчик по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины в остальной сумме судом не разрешается. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора - Максимум» задолженность в сумме 395 508 руб. 76 коп., пени в сумме 116 561 руб. 27 коп., всего 512 070 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 662 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых