Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126239/25-54-938

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИП-СИСТЕМС» (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТРЕЙД» (196066, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, УЛ АЛТАЙСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 24 РМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 592 043 руб. 15 коп., 

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИП-СИСТЕМС» (далее – ООО «ЧИП-СИСТЕМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТРЕЙД» (далее – ООО «ТРАНСТРЕЙД») о взыскании задолженности в размере 4 980 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 23.05.2025 в размере 611 083 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транстрейд» (поставщик) и ООО «ЧИП-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2024 № 05-07/24, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить его на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты. 

Поставщиком выставлен счет на оплату № 184 от 08.07.2024 за электрокомплектующие на общую сумму 4 980 960 руб. 

Покупатель произвел оплату товара на основании счета № 184 от 08.07.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 151 от 08.07.2024 на сумму 4 980 960 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию и в количестве, соответствующим указанному в согласованных накладных (УПД). Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется по согласованию сторон с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Согласно пункту 2.5.1.1 договора покупатель за свой счет осуществляет вывоз товара со склада поставщика. 

В силу пункта 2.5.1.2 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче партии товара покупателю с момента подписания покупателем (его уполномоченным представителем) универсального передаточного документа.

В нарушение условий договора поставка товара не осуществлена, уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступали, в связи с чем 04.10.2024 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием о поставке товара в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты в размере 4 980 960 руб., учитывая отсутствие надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в полном объеме либо возврата спорных денежных средств истцу, а также невыполнение последним требований претензии истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 4 980 960 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 23.05.2025 в размере 611 083 руб. 15 коп. и процентов за период с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара, а также возврата последним спорной суммы, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением их начисления с 24.05.2025 по день фактического возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121 – 123, 156, 167 – 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИП-СИСТЕМС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату в размере 4 980 960 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 23.05.2025 в размере 611 083 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят три) руб. 15 коп., проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 761 (сто девяносто две тысячи семьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

 А.А. Гладилина