Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21520/2018

10 декабря 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

        Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «СК «АРТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614000, 

<

...> этаж) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (614000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки,  

третье лицо: ООО «АЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СК «Арт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ППК Опалубка 59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

от истца: ФИО1, доверенность 20.08.2018 г., паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лица: не явились, извещены.

Истец, ООО «СК «АРТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Опалубка59» об обязании возвратить имущество, о взыскании неустойки.

Истец просит обязать ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество:

№

п/п

Наименование

Размер, м

Площадь, кв.м.

Кол-во, шт.

Исправные, шт.

Неисправные шт.

1

Щит линейный

0,9*2,5

2,25

3

3

-

2

Щит линейный

1,2*2,5

3,00

9

9

-

3

Щит линейный

0,5*3,0

1,50

6

4

2

4

Щит линейный

0,6*3,0

1,80

6

3

3

5

Щит линейный

0,7*3,0

2,10

12

9

3

6

Щит линейный

0,8*3,0

2,40

12

7

5

7

Щит линейный

0,9*3,0

2,70

2

2

-

8

Щит линейный

1,0*3,0

3,00

25

23

2

9

Щит линейный

1,2*3,0

3,60

15

6

9

Общее количество щитов опалубки

90

66

24

10

Подкосы

25

25

-

11

Шайбы

100

100

-

12

Стяжка

50

50

-

13

Гайка

100

100

-

14

Замок клиновой

50

50

-

15

Стойка для телескопической рамы

2

2

-

        Определением суда от 02.11.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Арт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ППК Опалубка 59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, третьим лицом ООО «ППК Опалубка 59» заявлены ходатайства о привлечении ООО «Алев» соответчиком, вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Ответчиком заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 и об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя.

Представитель Истца возражает по заявленным ходатайствам. Пояснила суду, что из заявленного ходатайства и представленных фототаблиц невозможно идентифицировать лиц, а также чье оборудование и когда было вывезено. Считает, что действия Ответчика направлены на затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. В судебное заседание Ответчик не явился, однако это не помешало ему подготовить и нарочно сдать все ходатайства. Судом Ответчику было дано достаточно времени для формирования правовой позиции по иску, поскольку дело находится в производстве с июля 2018 года. Кроме того, Ответчик сам не явился в судебное заседание и явку свидетелей также не обеспечил.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «ППК Опалубка 59» о привлечении соответчиком ООО «Алев» отказано.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 отказано.

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО «Строительная компания «Арт-Строй» (Поклажедатель, Истец) и ООО «Опалубка59» (Хранитель, Ответчик) был заключен договор ответственного хранения № 3, в соответствии с п. 1.1. которого Хранитель обязуется хранить имущество, перечень которого указан в п. 1.2. договора, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с п. 1.2. договора хранения, а также актом приема-передачи от 21.12.2017 года Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение следующее имущество:

№ п.п.

Наименование

Размер, м

Площадь, кв. м

Кол-во, шт.

Исправные, шт.

Неисправные, шт.

1

Щит линейный

0,9*2,5

2,25

3

3

-

2

Щит линейный

1,2*2,5

3,00

9

9

-

3

Щит линейный

0,5*3,0

1,50

6

4

2

4

Щит линейный

0,6*3,0

1,80

6

3

3

5

Щит линейный

0,7*3,0

2,10

12

9

3

6

Щит линейный

0,8*3,0

2,40

12

7

5

7

Щит линейный

0,9*3,0

2,70

2

2

-

8

Щит линейный

1,0*3,0

3,00

25

23

2

9

Щит линейный

1,2*3,0

3,60

15

6

9

Общее количество щитов опалубки

90

66

24

10

Подкосы

25

25

-

11

Шайбы

100

100

-

12

Стяжка

50

50

-

13

Гайка

100

100

-

14

Замок клиновой

50

50

-

15

Стойка для

2

2

-

Пунктом 1.4. договора хранения стороны предусмотрели, что хранение имущества осуществляется Хранителем безвозмездно с момента передачи имущества Поклажедателем Хранителю до востребования.

Вышеуказанное было передано ответчику, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи от 21.12.2017 (л.д. 44-45).

Отказ ответчика от возврата имущества послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором хранения и регулируется ст. ст. 886 - 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу ст. 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

 Доказательств, свидетельствующих об изменениях либо отказе сторон от договора, не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида (ст. 886 - 926 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемый договор позволяет установить факт передачи ответчику имущества на хранение, а также его наименование, количество, что соответствует норме, установленной п. 1 ст. 886 ГК РФ, определяющей хранение, как реальный договор.

На основании изложенного договор хранения от 20.12.2017 №3, в связи с согласованием в нем всех существенных условий, является заключенным между сторонами.

Факт передачи имущества на хранение ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи имущества на хранение (л.д. 44).

 Представленный в материалы дела акт приема - передачи от 21.12.2017 согласно которому, хранитель в лице Генерального директора ФИО6 принял, а поклажедатель в лице конкурсного управляющего ФИО7 передал на хранение имущество согласно приложениям к договору хранения от 20.12.2017 г. (л.д. 44) по мнению суда, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, ответчиком не заявлено.

   С учетом изложенного, доводы ответчика судом не приняты.

 Доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества полученного по договору хранения от 20.12.2017, ответчиком не представлены.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

 В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -.в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт передачи имущества на хранение и отсутствие доказательств возврата имущества, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из 1 обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями | обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат Ответчиком имущества, переданного ему на хранение.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его § пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.     

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Однако суд отмечает, что заявленный взыскателем размер неустойки в 10 000 руб. экономически никак не обоснован. Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание понуждающую роль судебной неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб. за каждый день. Такой размер, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

При подаче иска Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в сумме 6 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество:

№

п/п

Наименование

Размер, м

Площадь, кв.м.

Кол-во, шт.

Исправные, шт.

Неисправные шт.

1

Щит линейный

0,9*2,5

2,25

3

3

-

2

Щит линейный

1,2*2,5

3,00

9

9

-

3

Щит линейный

0,5*3,0

1,50

6

4

2

4

Щит линейный

0,6*3,0

1,80

6

3

3

5

Щит линейный

0,7*3,0

2,10

12

9

3

6

Щит линейный

0,8*3,0

2,40

12

7

5

7

Щит линейный

0,9*3,0

2,70

2

2

-

8

Щит линейный

1,0*3,0

3,00

25

23

2

9

Щит линейный

1,2*3,0

3,60

15

6

9

Общее количество щитов опалубки

90

66

24

10

Подкосы

25

25

-

11

Шайбы

100

100

-

12

Стяжка

50

50

-

13

Гайка

100

100

-

14

Замок клиновой

50

50

-

15

Стойка для телескопической рамы

2

2

-

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опалубка59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «АРТ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опалубка 59» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      Е.Ю. Дрондина