СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1505/2011-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора Щербакова С.В.: Ананьева М.А., паспорт, доверенность от 23.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Щербакова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, 

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-44672/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томская Пресс Служба»  (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ООО «Томская Пресс Служба» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сачев Михаил Владимирович.

Определением от 08.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич.

05 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Щербакова Сергея Владимировича об устранении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Щербакова Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с данным определением, Щербаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, путем обязания конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» внести в реестр требований кредиторов должника учетную запись о погашении требований ООО «Магнит М» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что требования ООО «Магнит М» на сумму 11 180 700 руб. удовлетворено за счет стоимости реализованного заложенного имущества ЗАО «НефтеГазАвтоматика». Обращение взыскание на имущество ООО «Кирова-58», осуществленное решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 по делу № 2-2467/2010 фактически не осуществлялось.  

При этом апеллянт отмечает, что Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в определении по делу № 33-3220/2013 от 12.12.2013 установлено, что единственным участником ООО «Кирова-58», на имущество которого (в числе прочих) обращено взыскание решением от 07.11.2011, является Земан С.К., а супруге последнего (Земан Л.П.) принадлежит 90% уставного капитала ООО «Магнит М»; начальная продажная цена имущества общества «Кирова-58» на которое обращено взыскание установлена судом в общей сумме 9 186 000 руб. С момента перехода прав по договору цессии от 12.12.2012 (согласно данному договору – с момента уплаты цены договора, то есть с 25.12.2012) ООО «Магнит М» имело возможность требовать исполнения решения от 07.11.2011, в том числе в части обращения взыскания и на имущество ООО «Кирова-58», однако, длительное время не предпринимало соответствующих мер. Также суд указал, что фаза этого бездействия включает в себя, помимо прочего, часть периода взыскания (до 24.02.2013), указанного в рассматриваемом иске. При этом препятствий к выполнению решения суда в добровольно порядке судебная коллегия не установлено. Исходя из установленных обстоятельств дела, такое поведение судебная коллегия связывает с наличием родственных связей между учредителями кредитора (цессионария) и должника, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ было отказано ООО «Магнит М» в защите принадлежащего ему права. По мнению апеллянта, применительно к настоящему делу это дает основания считать, что 25.12.2012 долг, взысканный с ответчиков решением от 07.11.2011, уменьшился на стоимость имущества ООО «Кирова-58», на которое обращено взыскание; кредитное обязательство прекращено полностью 27.12.2012. Кроме того, кредитор ссылается на то, что ООО «Магнит М» допущено злоупотреблением правом, приведшее к невозможности поручителя – ООО «Томская Пресс Служба» предъявить свои требования к основному заемщику ЗАО НПО «Система». В обоснование данной позиции апеллянт приводит обстоятельства установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, а также выводы суда о том, что общество «Магнит М» на основании ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве и ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить в конкурсную массу общества «ТПС» неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 2 344 776,69 руб., подлежавшие распределению между всеми кредиторами пропорционально их требованиям к должнику. Следовательно, ООО «Томская Пресс Служба» уплатило, как поручитель за ЗАО «НПО «Система», ООО «Магнит М» денежную сумму в размере 1 367 199,69 руб. При этом ссылается на то, что в рамках дела № А60-5573/2017 (возбуждено 17.02.2017) о признании ЗАО «НПО «Систему» банкротом ООО «Магнит М» не обращалось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Система»; конкурсное производство в отношении ЗАО «НПО «Система» завершено определением суда от 27.09.2017.  

При этом кредитор отмечает, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Указанным способам присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий. С учетом положений ст. 10 ГК РФ и п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа ООО «Магнит М» в судебной защите его права. 

На основании приведенного выше апеллянт считает, что ООО «Магнит М» находится в реестре требований кредиторов ООО «Томская Пресс Служба» необоснованно, что нарушает права и законные интересы Щербакова С.В. и других конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требования, включенного в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу уменьшения конкурсной массы за счет необоснованного удовлетворения требования ООО «Магнит М», при погашении требований в соответствии с реестром.

ООО «Магнит М» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель комитета ООО «Томская Пресс Служба» и конкурсный управляющий должника Беспечный А.А. в представленных письменных отзывах просили определение отменить, заявленные кредитором Щербаковым С.В. требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Щербакова С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и неоднократно устанавливалось судебными актами, решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 удовлетворены исковые требования банка, предъявленные к заемщику – ЗАО «НПО «Система», поручителям и залогодателям по обязательствам заемщика о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с заемщика, поручителей и залогодателей солидарно взыскана досрочно задолженность по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-0000108, в том числе, по основному долгу в размере 17 169 758,61 руб., проценты за пользование кредитом в размере 422 546,56 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 0,02 коп., всего в общей сумме 17 592 305,19 руб.

Также указанным решением обращено взыскание на имущество ООО «Кирова-58», заложенное по договору об ипотеке от 26.01.2010 № 721/1440-0000108-з02, и обращено взыскание на имущество ЗАО «НефтеГазАвтоматика», заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2010 №721/1440-0000108-301.

Определением от 19.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Банк ВТБ24» в размере 17 592 305,23 руб., в том числе 17 169 758,61 руб. основного долга, 422 546,56 руб. процентов за пользование кредитом, 00,06 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга.

На основании договора уступки прав требований от 12.12.2012 №721/1440-0000108/ДУ к обществу «Магнит-М» перешли все права банка по кредитному соглашению от 26.01.2010 № 721/1440-0000108 и договорам, заключенным в качестве обеспечения обязательств заемщика.

Определениями Советского районного суда г. Томска от 05.06.2013 № 13-270/2013, Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2013 произведено процессуальное правопреемство (замена стороны, кредитора в реестре – банка на общество «Магнит М») в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012.

На основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2012 №721/1440-0000108/ДУ общество «Магнит-М» зарегистрировало свои права залогодержателя в отношении принадлежащих обществу «Кирова-58» нежилых помещений и обратилось с исковыми требованиями к обществу «Кирова-58» об обращении взыскания на предмет залога в части непогашенных требований по кредитному соглашению, указывая на то, что частично требования были погашены в сумме 11 180 700 руб., однако оставшаяся часть требований осталась не погашенной (дело № А67-3485/2012).

При рассмотрении дела № А67-3485/2012 в решении Арбитражного суда Томской области от 22.11.2013 было установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 посредством проведения публичных торгов было реализовано имущество, заложенное обществом «НефтеГазАвтоматика». Денежные средства от реализации указанного заложенного имущества в размере 11 180 700 руб. были перечислены банку, который во исполнение договора уступки права требования перечислил их обществу «Магнит-М» платежным поручением от 25.02.2013 № 64888.

Установив, что данными денежными средствами в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были погашены следующие обязательства общества по кредитному соглашению, установленные решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011: 422 546,56 руб. проценты за пользование кредитом, 0,02 коп. неустойки, 68 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 10 690 153,42 руб. основного долга, суду всех трех инстанций (определение суда первой инстанции от 25.08.2016, постановление судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.12.2016, 17.03.2017) в рамках настоящего дела о банкротстве пришли к выводу о том, что оставшаяся сумма основной задолженности по кредитному соглашению составила 6 479 605,19 руб. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды при рассмотрении разногласий, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника обществу «Магнит-М» уже было известно о том, что сумма его долга по обеспечиваемому обязательству меньше той суммы, которая была включена в реестр определением от 19.10.2012, в связи с чем признали, что учету в реестре требований кредиторов должника требование общества «Магнит-М» подлежит в сумме 6 479 605 руб.

Щербаков С.В. в рассматриваемом заявлении о разрешении разногласий просит обязать конкурсного управляющего ООО «Томская Пресс Служба» внести в реестр требований кредиторов учетную запись о погашении требований ООО «Магнит М» в полном объеме, исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в определении по делу № 33-3220/2013 от 12.12.2013 установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось, что единственным участником ООО «Кирова-58», на имущество которого (в числе прочих) обращено взыскание решением от 07.11.2011, является Земан С.К., а супруге последнего (Земан Л. П.) принадлежит 90% уставного капитала ООО «Магнит М».

Решением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2011 обращено взыскание на имущество ООО «Кирова -58», заложенное по договору об ипотеке №721/1440-0000108-з02 от 26.01.2010:

¾ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр.55 этаж 1, номера на поэтажном плане 1029, 1040-1043, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-765;

нежилые помещения по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58, стр.55, этаж 8. номера на поэтажном плане 8002-8008, 801 1-8013; кадастровый (или условный) номер 70 -70/01/224/2008-767:

¾ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58,стр.55, этаж 1.2,3,4,5,6,7,8, номера на поэтажном плане 1037-1039, 2002, 3002, 4002, 5002, 6001, 7001, 8001; кадастровый (или условный) номер 70-70-01/224/2008-769.

Этим же решением суда установлена начальная продажная цена указанного имущества, соответственно: 444 000 руб., 7 314 000 руб., 1 428 000 руб., всего на общую сумму 9 186 000р.

С момента перехода прав по договору цессии от 12.12.2012 (согласно данному договору с момента уплаты цены договора, то есть с 25.12.2012) ООО «Магнит М» имело возможность требовать исполнения решения от 07.11.2011, в том числе в части обращения взыскания на имущество ООО «Кирова-58», однако, длительное время не предпринимало соответствующих мер.

Фаза этого бездействия включает в себя, помимо прочего, часть периода взыскания (до 24.02.2013), указанного в рассматриваемом иске.

При этом препятствий к выполнению решения суда в добровольно порядке судебная коллегия не усматривает, не указано на таковые и представителем истца.

Исходя из установленных обстоятельств дела, такое поведение судебная коллегия связывает с наличием родственных связей между учредителями кредитора (цессионария) и должника и на основании вышеприведенных положений ст. 10 ГК РФ считает необходимым отказать ООО «Магнит М» в защите принадлежащего ему права. 

Применительно к настоящему делу это дает основания считать, что 25.12.2012 долг, взысканный с ответчиков решением от 07.11.2011, уменьшился на стоимость имущества ООО «Кирова-58», на которое обращено взыскание.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в настоящей части – основную сумму долга, 25.12.2012 погашено требование истца о взыскании государственной пошлины (60 000 руб.), по процентам (422 546,56 руб.) и частично – по основному долгу из расчета:

17 169 758,61 руб. – (9 186 000 руб. – 60 000 руб. – 422 546,56 руб.) = 8 466 305,17 руб. 

Таким образом, 25.12.2012 задолженность ответчиков по основному долгу сократилась до 8 466 305,17 руб., по пене, взысканной решением 07.11.2011, осталась 0,02 руб.

Учитывая, что 27.12.2012 во исполнение обязательства первоначальному кредитору было перечислено 11 180 700 руб., а с 25.12.2012 задолженность по основному долгу составляла 8 466 305,17 руб., по пене, взысканной решением от 07.11.2011 – 0,02 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредитной обязательство прекращено исполнением 27.12.2012 (11 180 700 руб. – 8 466 305,17 руб. – 0,02 руб.).

Также кредитор указывает на то, что ООО «Магнит М» допущено злоупотребление правом, приведшее к невозможности поручителя – ООО «Томская Пресс Служба» предъявить свои требования к основному заемщику ЗАО НПО «Система».

В частности, п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что «имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (п. 1 ст. 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных су дом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 заявление ООО «Весовой контроль» о признании ЗАО «НПО «Система» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А60-5573/2017.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 по делу № А60-5573/2017 ЗАО «НПО «Система» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о банкротстве ЗАО «НПО «Система» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56(6050) от 01.04.2017, двухмесячный срок для включения требований в реестр кредиторов истек 01.06.2017.

Определением от 27.09.2017 по делу № А60-5573/2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «НПО «Система» было завершено.

Из материалов дела № А60-5573/2017, опубликованных на сайте арбитражного суда в сети Интернет, следует, что ООО «Магнит М» не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Система». Вместе с тем ООО «Магнит М» знало о ненадлежащем исполнении ЗАО «НПО «Система» обязательств по кредитному соглашению № 721/1440-0000108 от 26.01.2010 еще по состоянию на декабрь 2012 года. 

По мнению заявителя, допущенные ЗАО «НПО «Система» нарушения по кредитному соглашению № 721/1440-0000108 от 26.01.2010 позволяли ООО «Магнит М» включить свои требования в реестр кредиторов до закрытия реестра кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербакова С.В. о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Магнит М» в размере, установленном определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017, не погашались, а следовательно, суд, действуя в пределах заявленных требований, не вправе возлагать на арбитражного управляющего обязанность по внесению в реестр требований кредиторов учетной записи о погашении требований ООО «Магнит М» в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу положений ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа. Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем жалобы требования ООО «Магнит М» в размере 6 479 605,19 руб., установленном определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2017, не погашались.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 12.11.2013 по делу № 33-3220/2013, на которые указывает заявитель, существовали и имели место быть на момент ранее также заявленного Щербаковым С.В. заявления о разрешении разногласий, по результатам рассмотрения которых и были вынесены приведенные выше судебные акты трех судебных инстанции.

Приведение обстоятельств об отсутствии задолженности, существовавших ранее и установленных указанным апелляционным определением еще в 2013 году, по существу направлено кредитором на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Более того, апелляционное определение от 12.11.2013 по делу № 33-3220/2013, которым установлено злоупотребление обществом «Магнит М», исходя из состава участников, своими правами (ст. 10 ГК РФ) учитывая, что в настоящее время ООО «Магнит М» находится в процедуре банкротства – конкурсное производства (решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018), при рассмотрении настоящего спора не может быть расценено как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы, приведенные кредитором о злоупотреблении обществом «Магнит М» своими правами начиная с конца декабря 2012 года (ст. 10 ГК РФ), обстоятельства не принятия обществом мер по фактическому обращению взыскания на имущество ООО «Кирова-58» с установленной начальной продажной ценой 9 186 000 руб., связанному с наличием родственных связей между учредителями кредитора (цессионария) и ООО «Кирова-58», а также не заявление обществом требований о включении в реестр при банкротстве основного заемщика – ЗАО «НПО «Система», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и влекущими признание требований ООО «Магнит М» погашенными, поскольку такое признание будет нарушать права кредиторов, включенных в реестр в рамках дела о банкротстве общества «Магнит М».      

На кредиторов ООО «Магнит М» не могут быть возложены негативные последствия злоупотребления правом со стороны иных лиц. 

Фактического погашения задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах заявленных требований, суд не вправе возлагать на арбитражного управляющего обязанность по внесению в реестр требований кредиторов учетной записи о погашении требований ООО «Магнит М» в полном объеме.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 09.11.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года по делу № А60-44672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов