﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2124/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Инстар Лоджистикс»: Яковлевой М.М., представителя по доверенности от 10.03.2020 № 18/ИЛ/2020/Н

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                               веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А51-3267/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – Фемста»

о взыскании 22 246 567 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ»; на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс», публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ИНН 7714136948, ОГРН 1027739429981; адрес: 107023, г. Москва,                         ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 7, оф. 102В; далее – ООО «Инстар Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство – Фемста» (ИНН 2537035890,                       ОГРН 1022501797185; адрес: 690077, Приморский край, г. Владивосток,                  ул. Калинина, 4; далее – ООО «Фемста») с иском  о взыскании                               22 246 567 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору от 30.11.2017 № 110/ИМ при выполнении выгрузки с судна «Fredensborg» на причал порта Владивосток и перевалки в порту Владивосток груза, принятого ответчиком для выгрузки, перевалки в порту Владивосток и для дальнейшей организации перевозки в г. Омск в адрес третьего лица – акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее –                               АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»), складывающихся из стоимости следующего оборудования (номера маркировки мест, позиций груза по упаковочному листу): CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND039, поврежденного при выполнении ответчиком указанных выгрузки с судна, перевалки, а также из стоимости доставки поврежденного оборудования в                г. Омск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» (далее – ООО «Бридж Лоджистикс»), публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» (далее – ООО «Куб Лоджистикс»).

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инстар Лоджистик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда по настоящему делу вынесено по заявлению третьего лица о пропуске срока исковой давности, судом приобщены в материалы дела доказательства, не являющиеся относимыми для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). Считает необоснованными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по повреждению 4-х моторов истекает 01.03.2019, по повреждению 14 моторов – 31.08.2019, в то время как иск подан 18.02.2019. Также заявитель жалобы указывает на то, что АПК РФ позволяет уточнить номер грузового места к правильно заявленным в иске требованиям, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 49 АПК РФ.

ООО «Фемста», ООО «Бридж Лоджистикс» и ПАО «ВМТП» в отзывах на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инстар Лоджистик» – без удовлетворения.

Представитель ООО «Инстар Лоджистик», принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), изложил свою позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним свои пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети интернет, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что во исполнение договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 31.07.2017 № 013-17/11129/00738/Р/27 с приложением № 2 – поручением экспедитору от 24.11.2017, заключенного между истцом и третьим лицом (АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»),                      ООО «Инстар Лоджистик» (заказчик) заключило с ООО «Фемста» (исполнитель) договор от 30.11.2017 № 110/ИМ, по условиям которого, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017, № 3 от 10.12.2017, № 4 от 13.12.2017, исполнитель обязался за вознаграждение осуществить выгрузку с судна «Fredensborg» на причал порта Владивосток, перевалку и хранение в порту Владивосток, а также организовать дальнейшую автомобильную перевозку в г. Омск в адрес третьего лица - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» оборудования, в состав которого входило оборудование, спорное по настоящему делу.

При выгрузке исполнителем спорного оборудования с судна «Fredensborg» на причал порта Владивосток, при осуществлении перевалки в порту Владивосток были обнаружены повреждения пяти грузовых мест, что подтверждается представленными истцом сюрвейерским рапортом                          от 15.12.2017 № 1080/1512/078 и актом экспертизы от 22.12.2017 № 020-01-00540.

В этой связи заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 28.12.2018  № 113/ИЛ с требованием возместить в срок до 15.01.2019 в соответствии с пунктом 5 договора от 30.11.2017 № 110/ИМ ущерб, вызванный повреждением спорного оборудования.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 28.12.2018                    № 113/ИЛ, ООО «Фемста» оставлены без удовлетворения,  ООО «Инстар Лоджистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

	Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец привел доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 110/ИМ от 30.11.2017 ему причинены убытки в размере 22 246 567 руб., составляющие стоимость утраченного груза (оборудование: двигатели), транспортировка которого осуществлялась в грузовых (упаковочных) местах CDU/VDU-SNT2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDUSNT-2ND-253, CDU/VDU-SNT-2ND-039. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 110/ИМ от 30.11.2017, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017, № 3 от 10.12.2017, № 4 от 13.12.2017, суды пришли к верному выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки, транспортной экспедиции, а также договора перевалки груза, заключенного с оператором морского терминала, и, как следствие, исходили их того, что возникшие между сторонами правоотношения по указанному договору подлежат регулированию положениями глав 40 (перевозка), 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и руководствовались следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ). 

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

К требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется по требованиям: о возмещении ущерба за утрату груза - по истечении тридцати дней со дня, в который груз должен быть выдан, при перевозке в смешанном сообщении - по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки; о возмещении ущерба за повреждение груза, просрочки его доставки и возврата перебора или взыскания недобора провозных платежей - со дня выдачи груза и, если груз не был выдан, - со дня, в который он должен быть выдан; о возмещении убытков за неподачу судна или подачу его с опозданием, платы за простой судна и досрочную погрузку или выгрузку груза - со дня окончания месяца, следующего за тем, в котором началась или должна была начаться перевозка груза; во всех остальных случаях - со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования (пункт 1 статьи 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом в иске требованию составляет один год и подлежит исчислению со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о повреждении спорного оборудования. 	

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сюрвейерский рапорт                 № 1080/1512/078 от 15.12.2017, акт экспертизы № 020-01-00540 от 22.12.2017, суды пришли к правильному выводу о том, что о повреждении грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, в которых осуществлялась транспортировка оборудования, истец узнал или должен был узнать не позднее 22.12.2017,  а о повреждении грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-253 и CDU/VDU-SNT-2ND-039 истец узнал или должен был узнать не позднее 10.01.2018 и 19.01.2018 соответственно, исходя из дат получения груза конечным грузополучателем - АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», отраженных в транспортных накладных от 25.12.2017 и от 09.01.2018. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании спорных убытков по договору № 110/ИМ от 30.11.2017 истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. 

Судами установлено, что соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждается представленной в материалы дела претензией № 113/ИЛ от 28.12.2018 (согласно квитанции направлена в адрес ответчика 29.12.2018), содержащей требование о возмещении ответчиком в срок до 15.01.2019 причиненных повреждением оборудования убытков вследствие повреждения грузовых мест CDU/VDUSNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT-2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253, однако данная претензия не содержит указания на повреждение грузового места CDU/VDU-SNT-2ND-039.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, конкретные обстоятельства настоящего спора, установив даты, когда истец узнал или должен был узнать о повреждении спорного оборудования (22.12.2017, 10.01.2018 и 19.01.2018), даты направления претензии № 113/ИЛ от 28.12.2018 в адрес ответчика (29.12.2018), с учетом периода соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию в отношении 4 из 5 грузовых мест (в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному иску приостанавливалось в части требований о возмещении убытков, обусловленных повреждением грузовых мест CDU/VDU-SNT-2ND-131, CDU/VDU-SNT2ND-137, CDU/VDU-SNT-1ST-040, CDU/VDU-SNT-2ND-253), даты обращения истца с исковым заявлением в суд (18.02.2019), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд (18.02.2019) установленный законом годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При этом в отношении груза, транспортировка которого осуществлялась в грузовом месте CDU/VDU-SNT-2ND-039, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные сведения о характере повреждений оборудования, поскольку при сопоставлении перевозимого по транспортной накладной от 09.01.2018 оборудования с номерами двигателей, транспортировка которых осуществлялась путем размещения в иных грузовых местах, совпадения не выявлены.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что решение суда по настоящему делу вынесено по заявлению третьего лица о пропуске срока исковой давности, судом приобщены в материалы дела доказательства, не являющиеся относимыми для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 4 статьи 65  АПК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в судебном заседании, проводимом 06.11.2019, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и даны объяснения, оформленные в письменном виде в порядке статьи 81 АПК РФ. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Неучастие истца в судебном заседании в силу положений части 2 статьи 9 АПК относится к процессуальным рискам последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что АПК РФ позволяет уточнить номер грузового места к правильно заявленным в иске требованиям, однако суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 49 АПК РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Иные доводы жалобы, в том числе относительно того, что  срок исковой давности по повреждению 4-х моторов истекает 01.03.2019, по повреждению 14 моторов – 31.08.2019, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-3267/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                         Е.Н. Захаренко    

                                                                                                    Н.Ю. Мельникова