ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11468/2024

Дело № А49-9168/2023

г. Самара

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ФИО3,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданки ФИО3 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 08.09.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявлению должника. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.12.2023.

Финансовым управляющим 11.06.2024 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2024 процедура реализации имущества должника в отношении гражданки ФИО3 завершена. Гражданка ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  кредитор ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая что в период рассмотрения судом  заявления кредитора о взыскании с должника задолженности по договору аренды от 17.08.2016, ФИО3 28.07.2020 и 12.02.2021 реализовала, принадлежащее ей имущество жилое помещение и транспортное средство, однако арбитражным управляющим не были оспорены указанные сделки должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.09.2024 от финансового управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

23.09.2024 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 02.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2024 до 12 час. 55 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.10.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки ФИО3 от 11.06.2024, который соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

-размещены публикации о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ);

-кредиторам направлены уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

-направлены запросы в банки о необходимости закрытия счетов и переносе остатков на основной счет должника;

-направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них;

-сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-сформировано заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника);

-проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы:

а)должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамкахпроцедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долговневозможен,

б)денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов навыплату вознаграждения финансовому управляющему,

в)процедуру реализации имущества необходимо завершить;

-по результатам проведенной работы финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не выявлено;

-за время процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 131 588,82 руб., 107 411,77 руб. из которых выплаченные должнику в качестве прожиточного минимума, текущие расходы по делу о банкротстве - 13 483,77 руб. погашены;

-сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов ПАО "Совкомбанк", ООО "Филберт", ФИО1 в общей сумме 2 803 263,76 руб., из которых погашено 0 руб., что составляет 0 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов;

-   реестр требований кредиторов не сформирован ввиду отсутствия заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника;

-лицам, участвующим в деле, направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ссылался на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, в связи с чем просит суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, что в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства, по мнению суда, является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 действовала с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на ее действия (бездействие) в суд не поступало.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

  -вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

  -гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

  -доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки ФИО3 не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия у должника имущества и недостаточности дохода, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что согласно представленному финансовым управляющим отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.

Относительно совершенной сделки с помещением (жилое), кадастровый номер: 58:29:2011007:259, площадь: 68,50 кв.м., вид права, доля в праве: собственность, по адресу: 

<

...>, финансовый управляющий пояснил, что оценив данную сделку на предмет оспаривания установил. что данная квартира была получена ФИО3 в дар на безвозмездной основе от мамы (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается Договором дарения квартиры от 26.09.2013. 

24.07.2020 ФИО3 продала указанную квартиру ФИО5 за 3 200 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи квартиры от 24.07.2020. 

Данная сделка совершена более чем за три года, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с чем, оснований/признаков для ее оспаривания с целью дальнейшего включения в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не установлено.

Относительно совершенной сделки с транспортным средством HYNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> финансовый управляющий пояснил, что согласно ответу УМВД России по Пензенской области в период с 02.06.2018 по 12.02.2021 указанное транспортное средство было зарегистрировано за должником.

12.02.2021 указанное транспортное средство было перерегистрировано в МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области на нового собственника (ФИО6) по договору дарения от 07.02.2021 (цена 0 рублей).

Финансовым управляющем проведены мероприятия по получению дополнительных сведений/документов по совершенной сделке и составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку на момент дарения транспортного средства у должника отсутствовали кредиторы (иск ФИО1 о взыскании с должника задолженности по договору аренды от 17.08.2016 был оставлен без рассмотрения определением суду общей юрисдикции от 19.05.2020). 

Апелляционный суд указывает, что в рамках исполнения своих полномочий финансовый управляющий не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых, при надлежащем анализе и изучении, возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, содержится правовая позиция, согласно которой конкурсный (финансовый) управляющий должен оспаривать сделки, последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.

Однако во избежание излишних необоснованных трат конкурсный (финансовый) управляющий не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Возбуждение по инициативе конкурсного (финансового) управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Кроме того, кредитор был вправе сам оспорить сделку должника либо обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании той или иной сделки.

Доказательств самостоятельной подачи заявления кредитором, либо обращения к финансовому управляющему с требованиями об оспаривании сделки должника, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет финансового управляющего, оценив имеющиеся в деле документы, установив, что все необходимые мероприятия процедуры банкротства должника, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника процедуры банкротства.

Апеллянтом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства должника позволит пополнить конкурсную массу (наличие у должника ликвидного имущества не включенного в конкурсную массу) в связи с чем, доводы заявителя в данной части апелляционный суд признает несостоятельными.

Апелляционной суд также отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Примененный судом первой инстанции абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, поведение должника не расходилось с требованиями статьи 1 ГК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, и не относятся к вопросу завершения процедуры банкротства должника и применения правила освобождения/неосвобождения должника от дальнейших требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2024 года по делу № А49-9168/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                         Н.Б. Назырова