(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 69432/24-29-891

город Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения 10.06.2024 года 

Апелляционная жалоба 27.06.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ 12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> )

о взыскании денежных средств в размере 396 581,28 руб., в том числе долга в размере 258 359,28 руб., пени в размере 138 222 руб., а также госпошлины в размере 10 932 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ 12" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> ) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 396 581,28 руб., в том числе долга в размере 258 359,28 руб., пени в размере 138 222 руб., а также госпошлины в размере 10 932 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы  от  08.04.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ12» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехника» (далее – Перевозчик, Истец) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.04.2020 г. № 013/20/п/п (далее - Договор). Согласно п.1.1. Договора Перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза-нерудных материалов  (ПГС, песок, щебень), порубочные отходы собственным или привлеченным автотранспортом по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение Договора в период июль-сентябрь 2022 года Перевозчиком оказаны транспортные услуги на общую сумму 258 359,28 р (двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей, в том числе НДС 20%.

Услуги приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг №639 от 18.07.22, №659 от 25.07.22, №906 от 07.09.22г., до настоящего времени не оплачены, согласно доводам истца. Расчет задолженности  приложен к исковому заявлению.

Согласно п.3.4. Договора отчетный период по оказанным услугам составляет 7 календарных дней. В течение 3 календарных дней после окончания отчетного периода Перевозчик предоставляет Заказчику следующий пакет документов: реестр перевозок, акт оказанных услуг и счет-фактуру, счет на оплату.

В соответствии с п.3.5. Договора Заказчик обязан в течение 3 календарных дней проверить и подписать представленные перевозчиком документы или выдвинуть аргументированные возражения в виде письменного отказа. При отсутствии письменного аргументированного отказа в течение 14 (четырнадцати) календарных дней услуги Перевозчика считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1%(одна десятая)процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер пени за просрочку оплаты услуг, рассчитанный за период с 03.10.22 по 20.03.24 составил 138 222 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать два) руб. 21 коп. Расчет пени приложен Истцом к исковому заявлению.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию (Исх. №25 от 07.02.2024 г.).

Отношения Сторон регулируются Договором, положениями о перевозке и положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с действующим гражданским законодательством стороны договорных отношений должны прилагать максимальные усилия для выполнения условий заключенного договора.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Услуги по Договору оказаны Истцом Ответчику в полном объеме. Ответчик согласно ходатайства не оспаривал наличие и сумму долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,1%(одна десятая)процента неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Размер пени за просрочку оплаты услуг, рассчитанный по состоянию на 20.03.24 г.  составил 138 222 (сто тридцать восемь тысяч двести двадцать два) руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Превышение расчетной ставки неустойки размера ключевой ставки Банка России, вопреки доводам Ответчика, не свидетельствует о завышенном размере неустойки, поскольку ключевая ставка, установленная Банком России и применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обеспечивает лишь минимальное покрытие возможных убытков кредитора. Кроме того, Ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки оказанные услуги, учитывая сумму задолженности, период начисления неустойки, период просрочки.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислена неустойка, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 117488,70 руб. 

Доводы ответчика о снижении пени до 69 111,11 руб. рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ сумма пени в размере 117488,70 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом срока такого неисполнения (03.10.2022 г. по  20.03.2024 г.).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

               

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ 12" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 258 359,28 (Двести пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять рублей 28 копеек), сумму неустойки в размере 117 488,70 (Сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 70 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 932 (Десять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева