АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2103/2018

город Кемерово

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью «Дакрон-Строй», г. Новосибирск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>

к  обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецСтрой», г. Новокузнецк,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 руб.

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность  от 05.02.2018;

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дакрон-Строй», г. Новосибирск (далее –  ООО «Дакрон-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой», г. Новокузнецк (далее – ООО «АвтоСпецСтрой», ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период август-сентябрь 2017 года между сторонами велись переговоры по вопросу заключения договора на оказание услуг, предполагалось, что ООО «АвтоСпецСтрой» по заявкам истца будет оказывать услуги по предоставлению строительных механизмов. По платежным поручениям от 22.08.2017 № 901, от 18.09.2017 № 1050 ответчику перечислена предоплата в размере 80 000 руб., однако условия договора не были согласованы, услуги ответчиком не оказывались. Требования основаны на положениях статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 22.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление (ст.131 АПК РФ) не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дакрон-Строй» перечислило ООО «АвтоСпецСтрой»: 

-по платежному поручению от 22.08.2017 № 901 денежные средства в размере 40 000 руб., назначением платежа указано «оплата по договору оказания услуг № 06/17 от 22.08.2017 за услуги автокрана по счету № 32 от 22.08.2017»;

-по платежному поручению от 18.09.2017 № 1050 денежные средства в размере 40000 руб., назначение платежа указано «оплата по договору оказания услуг № 06/17 от 22.08.2017 за услуги автокрана по счету № 40 от 18.09.2017».  

В связи с тем, что договор на оказание услуг сторонами не заключен, услуги ответчиком фактически не оказывались, ООО «Дакрон-Строй» неоднократно направляло  ответчику претензии (исх. 03.10.2017 № 128, 13.12.2017 № 176) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Претензионные требования оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы ответчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы, либо доказательств встречного предоставления истцу, либо наличия каких-либо иных оснований для получения спорной суммы.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в сумме 80000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 11.12.2017 № 37-А, от 04.04.2018 № 12-А, платежными поручениями от 13.02.2018 № 145, от 11.04.2018 № 359.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора (не требующий значительных временных затрат на ознакомление с доказательствами и подготовку процессуальных документов), фактический объем работы (составление претензии, простого искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной и снижает ее до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дакрон-Строй», г. Новосибирск неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева