Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-25051/2017

10 января 2018 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 г.

      Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб. 00 коп.  

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2017, паспорт;

от ответчика: не явились

в судебном заседании, начатом 20.12.2017 в 10 час. 18 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27.12.2017,

с целью извещения, о дате и времени судебного заседания ответчику была направлена телеграмма, которая не была доставлена, по причине того, что такого учреждения нет,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее – ООО "Теплогазстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение пуско-наладочных работ № 26/05-16 от 03.10.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп.,  пени в сумме 60 000 руб. 00 коп. за период с 25.04.2017 по 02.08.2017.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил. 

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 329, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26/05-16 выполнение пуско-наладочных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по пуско-наладке технического оборудования: модульная газовая котельная МКГ-0,2 МВт на объекте заказчика  по адресу: Ле7инская область, 

<

...> (пункт 1.1 договора, л.д. 16-19). 

Сроки выполнения пусконаладочных работ – 30 рабочих дней; начало выполнения работ согласовывается сторонами дополнительным соглашением в течение 10 календарных дней с момента уведомления заказчиком подрядчика об исполнении обязательств согласно п.5.6 договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 300 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % (45 762 руб. 71 коп. (пункт 2.1 договора)).

Заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости договора в течение трех дней с момента подписания сторонами акта о приемке пуско-наладочных работ (п.2.1.1 договора).

Как указывает истец,  принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены им надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 20.04.2017 и составленная на его основании справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 20.04.2017 №1 на сумму 300 000 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений, скрепленные печатями сторон (л.д. 20-21). 

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, ООО "Теплогазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №66 от 09.06.2017 с требованием об оплате задолженности, в письме истец указал, на возможность взыскания пени в случае неоплаты задолженности (л.д. 12).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (Главы 37 ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ в рамках договора исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 300 000 руб. 00 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не выполнили, доводы истца не оспорили.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отсутствие  доказательств  оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, является основанием для начисления предусмотренной договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчику стоимости работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполненного обязательства (п.7.2 договора).

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить  сумму пени в размере 60 000 руб. 00 коп.  за период с 25.04.2017г. по 02.08.2017г., расчет произведен истцом исходя из условий пункта 7.2 договора (л.д. 7)

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком по делу, порядок расчета, его арифметическая составляющая не оспорены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик в срок, установленный договорами, не оплатил за выполненные работы, то истец правомерно начислил пени в размере 60 000 руб. 00 коп.  (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1728 от 04.08.2017 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 360 000 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. основной долг; 60 000 руб. 00 коп. неустойку, исчисленную за период с 25.04.2017г. по 02.08.2017г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        Н.Ю. Богаткина