АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7553/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело № А76-34574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» (далее – общество «УралЭлектроИндустрия») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А7634574/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (далее – общество «СК «БАМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралЭлектроИндустрия» о взыскании 3 185 875 руб. 22 коп. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – общество «Интеграция»).

Решением суда от 11.05.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралЭлектроИндустрия» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в счет аванса, перечисленного на основании договора от 26.05.2016 № БАМ0473, он надлежащим образом выполнил работы на сумму 1 565 244 руб. 91 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3; указанные документы были направлены истцу сопроводительным письмом от 11.08.2016 № 129/0816. 

В возражениях на кассационную жалобу общество СК «БАМ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобуобщества «УралЭлектроИндустрия» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2017 по делу № А76-5120/2016 общество «СК «БАМ» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Удалов Дмитрий Иванович. 

В ходе финансового анализа деятельности общества «СК «БАМ» конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности общества «УралЭлектроИндустрия» перед обществом «СК «БАМ» в сумме 3 185 875 руб. 22 коп. 

         Согласно документам общество «УралЭлектроИндустрия» выставило обществу «СК «БАМ» счет от 25.05.2016 № 24 на оплату аванса по договору строительного подряда от 26.05.2016 № БАМ0473 в сумме 3 185 875 руб. 22 коп. с учетом налога на добавленную стоимость; общество «СК «БАМ» 27.05.2016 направило письмо № 221 в адрес общества «Интеграция» с просьбой произвести перечисление денежных средств в сумме 3 185 875 руб. 22 коп. обществу «УралЭлектроИндустрия».

Общество «Интеграция» перечислило на расчетный счет общества «УралЭлектроИндустрия» 3 185 875 руб. 22 коп. В копии платежного поручения от 01.06.2016 № 460 в качестве назначения платежа указано – оплата по счету от 25.05.2016 № 24 за общество «СК «БАМ». 

          Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны общества «УралЭлектроИндустрия» на указанную сумму, полученную в счет оплаты работ по договору, общество «СК «БАМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов получения обществом «УралЭлектроИндустрия» аванса по договору и отсутствия доказательств предоставления встречного исполнения (выполнения работ) на сумму полученного аванса. 

На основании статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную ко взысканию сумму. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит сам факт предъявления работ к приемке, составление акта подрядчиком и наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, на которых основаны требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления либо возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком истцу, суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Судами принято во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму полученного аванса, обществом «УралЭлектроИндустрия» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды исходили из того, что факт получения указанных в сопроводительном письме от 11.08.2016 № 129/0819 документов оспаривается истцом, при этом оригиналы либо копии перечисленных в письме документов в материалах дела и у сторон отсутствуют. Ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке с отметкой об отказе от подписи со стороны истца, а также не представлены журналы учета выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции отметил отсутствие у суда возможности исследовать и оценить односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не представлено в материалы дела также каких либо иных доказательств факта осуществления работ на объекте заказчика. Не представлены доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, а также установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта истцом, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает доказать обратное ответчику.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

При этом каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При разрешении дела суды правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьей 286, частью 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества «УралЭлектроИндустрия» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-34574/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроИндустрия» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             С.Н. Соловцов