АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20413/2022

Дело № А55-22599/2020

г. Казань

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.09.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А55-22599/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»; общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»; общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании перечисленного аванса в размере 7 791 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»; общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»; общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: судом неверно определена юридическая квалификация правоотношения сторон; целью договора выступала передача товара ответчиком и оплата переданного товара истцом; регламентация порядка согласования рабочей (конструкторской) документации (РКД) свидетельствует лишь о том, что стороны предприняли надлежащие меры для своевременного согласования предмета предстоящей поставки; не подтверждены убытки ответчика, причиненные в связи с исполнением спецификаций № 7, 8, 9 к договору на заявленные им суммы. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Поволжского округа (в составе судей: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Топоров А.В., Сабиров М.М.) рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион» решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-22599/2020 отложено на 04 августа 2022 года на 16 часов 40 минут, ввиду технические неполадок, а именно отсутствовала возможность вести виде- и аудио- запись настоящего судебного заседания с представителем заявителя жалобы.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» об участии путем использования систем веб-конференции.

Определением от 03.08.2022 в виду нахождения на момент рассмотрения кассационной жалобы судей Топорова А.В. и Сабирова М.М. в отпуске, произведена их замена, сформирован состав суда для рассмотрения дела: председательствующий судья Желаева М.З., судьи Гильманова Э.Г., Мельникова Н.Ю.

В судебном заседании 04.08.2022 обеспечено личное участие представителя ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», в связи с чем использование системы веб-конференции судом не осуществлялось.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца (заявителя жалобы) и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Регион» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом при новом рассмотрении спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.02.2019 № 11/02, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался изготовить, с возможностью использования давальческого материала, и поставить заказчику в обусловленный договором срок продукцию, указанную в спецификации (приложении № 1 к договору), а заказчик (истец) обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проектную документацию для производства продукции. Задание заказчика на проектирование должно быть указано в спецификации.

В приложении № 2 к договору стороны согласовывают какое именно сырье будет давальческим, его объемы и характеристики, сроки его поставки. Если цены давальческого сырья заказчика выше цен давальческого сырья исполнителя, то используется сырье исполнителя.

Давальческий материал передается по накладной формы М-15 на условиях доставки заказчиком собственными силами до исполнителя. При использовании исполнителем давальческого материала стоимость продукции уменьшается на стоимость давальческого материала. Стороны подписали спецификации № 7, 8, 9.

Согласно спецификации от 24.04.2019 № 7, 24.04.2019, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику по истечении 85 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала, металлическую конструкцию Блок-бокс станции насосной № 2, стоимостью 21 350 000 руб.

Согласно спецификации от 06.05.2019 № 8 исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику по истечении 45 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала, металлическую конструкцию Модульное здание ТП системы электрообогрева, стоимостью 1 670 000 руб.

Согласно спецификации от 17.05.2019 № 9 исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику по истечении 45 календарных дней со дня поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого материала, металлическую конструкцию Склад ЛВЖ ЦППН-2 Мамонтовского месторождения, стоимостью 2 950 000 руб.

Цена продукции в указанных спецификациях  является ориентировочной и подлежит уточнению с учетом использования исполнителем давальческого материала заказчика, а порядок поставки определен сторонами путем самовывоза с производственной площадки исполнителя.

В обоснование иска указано на то, что истец перечислил ответчику аванс в размере 7 791 000 руб., в том числе: 6 405 000 руб. по спецификации № 7, 501 000 руб. по спецификации № 8, 885 000 руб. по спецификации № 9.

После согласования указанных спецификаций заказчик не передал исполнителю давальческий материал, в связи с чем, исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ и сообщил о необходимости поставить давальческие материалы и оборудование.

Учитывая ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению 41 из 47 платежей по 10 спецификациям, и неисполнение обязательства по осуществлению платежей по 6 спецификациям, согласованным сторонами по договору, ответчик направил в адрес истца уведомления об отказе от договора в части по спецификациям № 7, 8 и 9, указав на то, что перечисленный аванс отработан, результат выполненных работ необходимо вывезти с производственной площадки исполнителя в срок по 17.07.2019, включительно.

Рассмотрев уведомления об отказе от исполнения спецификаций № 7, 8 и 9 к договору, истец письмом от 19.06.2020 № 96 выразил согласие на расторжение договора и в целях взаиморасчетов сторон, попросил ответчика в разумный срок представить информацию и сведения об исполнении каждой спецификации, в том числе документы-основания отработанного аванса, расчет понесенных расходов, перечень изделий (товаров), являющихся результатом выполненных работ по изготовлению продукции, акт сверки расчетов.

Истец также указал, что расторжение договора по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях, с учетом наличия обстоятельств, связанных с частичным исполнением сторонами принятых на себя обязательств, является наиболее правильным и разумным способом (основанием) для прекращения договорных обязательств, позволяющим обоюдно определить последствия их прекращения, не прибегая к судебной защите нарушенных прав какой-либо из сторон.

Впоследствии, поскольку отчетные документы предоставлены не были, продукция, фактически изготовленная на дату прекращения договорных отношений в частиспецификаций № 7, 8 и 9 не передана, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 № 109, в которой потребовал возвратить ранее перечисленный аванс в размере 7 791 000 руб.

В ответе на претензию ответчик повторно сообщил о необходимости вывоза изготовленной по спецификациям № 7, 8 и 9 продукции, согласно условиям каждой из спецификаций, приложив расчеты стоимости по каждой спецификации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны истца, а именно: после согласования спецификаций ответчик неоднократно приостанавливал работы: письма от 19.08.2019, от 05.06.2020, в связи с нарушением заказчиком встречного предоставления по договору; в письмах от 14.10.2019, от 30.10.2019 истец выразил намерение и готовность предоставить давальческий материал, который вплоть до прекращения обязательств по договору предоставлен не был; до принятия решения об отказе от договора ответчиком, в целях исполнения обязательств по спецификации № 7, были закуплены материалы и произведены работы на сумму 6 420 074 руб. 88 коп., по спецификации № 8 произведены работы на сумму 644 519 руб. 93 коп., по спецификации № 9 произведены работы и закуплены материалы на сумму 1 623 823 руб. 32 коп. Данные обстоятельства подтверждены счетами на оплату материалов, платежными поручениями о приобретении материалов, бухгалтерскими справками, платежными поручениями о выплате заработной платы и исполнении обязанности по уплате налога. Ответчик, в качестве подтверждения того, что стоимость разработки конструкторской документации не была завышена, представил коммерческие предложения предприятий, занимающихся аналогичным видом деятельности, а также заключение специалиста ООО «Группа компаний «Метрикс», определившего на основании исходных данных наиболее вероятную рыночную стоимость производства работ по подготовке рабоче-конструкторской документации.

Суд правомерно при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком перечисленный истцом аванс полностью освоен.

Судом обоснованно учтена позиция ответчика о том, что конструкторская документация в части спорных работ была согласована задолго до начала их выполнения.

Ответчиком в подтверждение потребительской ценности выполненных ответчиком работ и их использования истцом  представлено материалы дела письмо от 02.02.2021 обособленного подразделения «Веза-Тюмень», содержащее просьбу оказать содействие в подборе комплектов автоматики для Блок-бокса по части ОВ проекта и ответить на вопросы, ссылаясь на запрос ООО «Регион» о подборе комплектов автоматики для Блок-бокса станции насосной № 2 согласно рабочей конструкторской документации, разработчиком которой указано ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж». 

Поставка продукции по спецификациям № 7, 8 и 9 осуществлялась в интересах ООО «Соровскнефть», ООО «РН-Ванкор» и ООО «РН-Снабжение», соответственно.

ООО «Соровскнефть» подтвердило письменно, что товар на основании договора с ООО «Регион» до настоящего времени не предоставлен. Письмом от 06.02.2020 ООО «Соровскнефть» информировало о рассмотрении и согласовании без замечаний направленного ООО «Регион» комплекта конструкторской документации на блок-бокс станции насосной № 2.

Согласно письменным пояснениям ООО «РН-Ванкор» в результате заключенного с ООО «Регион» договора от 01.05.2019 на поставку модульного здания ТП системы электрообогрева, ООО «Регион» изготовлена и ООО «РН-Ванкор» согласована конструкторская документация.

Из письменных пояснений ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» также следует, что конструкторская документация предоставленная ООО «Регион» прошла согласование, в связи с чем, данная документация применима при производстве работ и возможна в использовании.

Вывод суда о том, что подтверждена возможность применения и потребительская ценность выполненных ответчиком работ, правомерен и установлен  на основании исследованных по делу обстоятельств.

По условиям спецификаций исполнитель должен завершить выполнение работ в течение 85 и 45 дней с даты поступления аванса, согласования заказчиком рабочей документации, а также предоставления давальческого сырья.

Факт перечисления аванс подтвержден материалами дела. 

Из содержания писем о приостановке работ, истцу было известно, что работы ответчиком выполняются и замечаний по данному обстоятельству не заявлялось. В письме от 14.10.2019 № 315/ОБ истец сообщил ответчику о том, что по спецификациям № 8 и № 9 планируется погашение задолженности до 25.10.2019, по спецификации № 7 истец берет на себя обязательства по комплектации материалами и оборудованием, поэтому просит ответчика отработать замечания по конструкторской документации. В досудебной претензии, в ответе на уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификациям, истец согласился с частичным выполнением ответчиком своих обязательств по договору, указав на необходимость передать продукцию, фактически изготовленную на дату прекращения договорных отношений в части спецификаций № 7, 8 и 9. В целях осуществления взаиморасчетов просил ответчика передать документы о понесенных расходах при исполнении каждой спецификации.

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Экспертным заключением от 29.10.2021 № 2021/438 подтверждена стоимость фактически выполненных ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» работ: по спецификации № 7 – на сумму 2 850 919 руб.; по спецификации № 8 – 1 912 125 руб.; по спецификации № 9 – 1 610 738 руб.

Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта, поскольку определенная экспертом стоимость работ по спецификации № 8 превышает стоимость самой спецификации, согласованной сторонами, в цену которой также включены материалы, истец заявил об исключении экспертного заключения из числа доказательств.

Эксперт ФИО2 пояснила суду, что стоимость работ определялась без учета материалов, поскольку доказательства согласования стоимости материалов эксперту не были представлены. При определении стоимости экспертом приняты были во внимание средние рыночные расценки, а при составлении спецификаций сторонами согласованы договорные расценки.

Суд, принимая во внимание возражения истца относительно порядка определения стоимости работ и оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, подтверждающими стоимость работ, которыми являются: расчеты договорной стоимости, представленные ответчиком, заключение специалиста ООО «Группа компаний «Метрикс», коммерческие предложения организаций, выполняющих аналогичный вид деятельности, а также учитывая доказательства, подтверждающие использование истцом работ, и непредставление контррасчета фактически выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена реальная (незавышенная) стоимость произведенных ответчиком затрат для выполнения работ по разработке конструкторской документации, а представленные ответчиком документы, подтверждают произведенные затраты.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Аванс, перечисленный истцом по договору, не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату, поскольку истец, получивший часть выполненной ответчиком работы, в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств их непригодности, при наличии доказательств потребительской ценности выполненных работ, обязан оплатить их стоимость.

Доводы кассационной жалобе доводы рассмотрены кассационной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-22599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова