ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35020/2017

Дело № А40-223296/16

г. Москва

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО "Желдорэкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от                                     09 июня 2017 г. по делу № А40-223296/16, принятое судьёй ФИО1, по иску                 АО ФПК" к ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", третьи лица:                                                      1) ООО «Желдорэкспедиция»; 2) ООО«Хелиос Рус» о взыскании штрафа

  при участии в судебном заседании: от истца АО ФПК" ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 г.); от ответчика ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" ФИО3 (доверенность от 02.08.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ООО «Желдорэкспедиция», ответчик) штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, размере 1 222 810 руб. 20 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан факт перевозки запрещенного грузобагажа, а также указывает на неправильно произведенный расчет истцом штрафа.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на иные правовые основания для изменения решения суда и взыскании штрафных санкций в полном объеме, а именно на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена без их участия в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела между истцом  и ответчиком  заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 26.09.2014 г.              № 438-14/ФМСК (МЖА) с приложением № 1 к нему в виде договора от 05.08.2014 г.  № 280-14/ФМСК (МДБП) об оказании услуг организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК».

Пунктом 2.3.16 договора от 26.09.2014 г. № 438-14/ФМСК (МЖА) предусмотрено, что отправитель обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, мест грузобагажа массой более 165 кг.

Перевозчиком организована перевозка груза в вагоне № 017 85864 по маршруту «Москва Ярославская - Владивосток», что подтверждается перевозочным документом № АД 842797 и спецификацией.

В результате комиссионной проверки вагона № 017 85864, проведенной сотрудниками Восточно-Сибирского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита 13.05.2016 на станции Иркутск был выявлен факт выгрузки легковоспламеняющихся веществ, запрещенных к перевозке, а именно, 10 банок с заводской маркировкой «Эмаль RAL 1033» общим весом 200 л.

По факту обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа составлен акт проверки от 13.05.2016 г. № А 026377, акт общей формы от 13.05.2016, коммерческий акт от 13.05.2016 г. № ВА 075277. 

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование обоснованным, исходил из положений ст. 111 ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), согласно которой за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа оплачивает штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа. 

Сумма штрафа за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, составляет 1 222 810 руб. 20 коп., вместе с тем размер штрафа был снижен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 г., штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Из буквального толкования ст. 111 Устава следует, что сумма штрафа подлежит исчислению исходя из стоимости платы за перевозку, стоимость платы в свою очередь сторонами определена при заключении договора перевозки на станции отправления, оснований для изменения указанной стоимости и исчисления штрафа исключительно за перевозку запрещенного груза отсутствуют.

Довод относительно недоказанности факта перевозки запрещенного грузобагажа отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленному в материалы дела коммерческому акту от 13.05.2016 г. № ВА 075277 (1т., л.д. 64-65)

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленного истцом ко взысканию штрафа до суммы в размере 978 248 руб. 16 коп. является правомерным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-223296/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев