АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                        Дело № А27-18067/2017

31 октября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной.

при участии: 

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 01.10.2016 № 9, паспорт);

от ответчика: ФИО3 –представитель (доверенность от 09.08.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки – заявления о зачете между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» на общую сумму 1 534 705 руб. 95 коп., произведенный в одностороннем порядке, на основании уведомления от 16.09.2016 № 1078.

Иск основан тем, что оспоренная сделка по проведению зачёта направлена на погашение обязательства по исполнению решений третейского суда от 23.08.2016 по делу № ТС-1664/23-06-16 и от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку изменяет способ исполнения судебного акта.

Ответчик иск оспорил, полагая, что правомерно реализовал свое право, предоставленное законом: после получения решения Третейского суда направил уведомление о зачете взаимных обязательств. Считает, что получение исполнительного листа по требованию, относительно которого направлено уведомление о зачете однородных требований, не требуется, решение третейского суда является окончательным и подлежит исполнению.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «КемДСК» 12.08.2015 заключен договор субподряда № 250/15, в пункте 16.8 которого содержится третейская оговорка о том, что при не урегулировании в процессе переговоров споров, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающееся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д., подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде «Актор», в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение Постоянно действующего Третейского суда «Актор» будет окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные  в решении.

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 22.06.2016 по делу № ТС-1638/29-04-16 с общества с ограниченной ответственностью «СК «КемДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» взыскано  1 509 160 руб. 15 коп. долга  по договору субподряда от 12.08.2015 № 250/15 и 25 545 руб. 80 коп. расходов по уплате  третейского сбора (л. д. 17 т. 1).

Решением Постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 29.07.2016 по делу № ТС-1664/23-04-16,  с учётом определения об исправлении опечатки от 15.09.2016, с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СК «КемДСК»  взыскано  1 469 662 руб. 69 коп. неустойки  и 16 809 руб. 27 коп. расходов по уплате  третейского сбора (л. д. 18-22 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «КемДСК» 16.09.2016 за № 1078  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» заявление о  проведении зачета своего обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис», установленного решением третейского суда № ТС-1638/29-04-16 (в размере 1 534 705 руб. 95 коп.) и долга общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» взысканного в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «КемДСК»  по решению третейского суда по делу № ТС-1664/23-06-16 (с учётом определения об описке в размере 1 486 471 руб. 96 коп.). 

Полагая, что сделка по проведению зачёта наступивших взаимных требований, в настоящем случае, без выдачи компетентным судом исполнительных листов, противоречит действующему законодательству, нарушает права сторон на получение исполнительных листов, а также нарушает права стороны выдвигать возражения в судебном заседании против выдачи исполнительного листа, истцом подано настоящее исковое заявление.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлении о зачете, либо в соглашении сторон о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер засчитываемых сумм, если обязательства денежные.

Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом, волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Исходя из изложенного, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Заявление от 19.09.2016 № 1078 о прекращении обязательства зачётом получено истцом 19.09.2016, данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы регламентируют порядок проведения зачета судебным приставом исполнителем, при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении каждой из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса российской Федерации. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Доводы истца о невозможности проведении зачёта встречных однородных требований при отсутствии исполнительных листов, не приняты судом во внимание. 

Согласно пункту 1 информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Кроме того, зачет возможен на стадии исполнительного производства по судебным актам, при наличии заявления об этом одной стороны и предъявлении встречного исполнительного листа (пункт 2 указанного информационного письма).

В настоящем случае, задолженность истца перед ответчиком установлена решениями третейского суда.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Исходя из требований статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме, арбитражное решение принудительно приводится в исполнение, путем выдачи исполнительного листа, в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание выше изложенные нормы права, в том числе о добровольном исполнении решения третейского суда, доводы истца о невозможности проведения зачета по заявлению стороны однородных требований, одно из которых удостоверено решением третейского суда без выдачи исполнительных листов, не могут быть прияты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          А. А. Филатов