ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2175/2021

г. Киров

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу №А29-2175/2021

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1119061,95 рублей задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанных в декабре 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1105619,50 рублей задолженности, 23900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, утверждение истца о том, что Администрация является собственником всех жилых помещений по адресам, указанным в приложении к исковому заявлению, является необоснованным, документально не подтверждено. Спорные жилые помещения находятся в казне муниципального образования, следовательно, взыскание должно производиться исключительно за счет казны, а не с Администрации. Владеет, пользуется и распоряжается спорными помещениями Муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора». Бюджетное законодательство предусматривает, что предоставление субсидий из местного бюджета может осуществляться только в пределах бюджетных назначений и обязательств на очередной финансовый год. Кроме того, истец игнорирует Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утверждённый постановлением Администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее – Порядок № 1791), а именно: не представляет в Администрацию необходимый пакет документов для получения субсидий. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в декабре 2020 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе, по ряду жилых помещений (перечень квартир отражен в расчете истца, т. 1 л. 7-24) многоквартирных домов, расположенных на территории г. Печора, Печорского района Республики Коми по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 35; 

<

...> п. Каджером ул. Лесная, 

<

...>, ул. Советская, д. 1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, ул. Терешковой, 

<

...>; 

<

...>, ул. Западная, д. 47; 

<

...>; 

<

...>, 17, 23, ул. Железнодорожная, 

<

...>; 

<

...>, 13, 18, 21, ул. Центральная, 

<

...> (далее – спорные жилые помещения).

Выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора» установлен факт нахождения вышеуказанных помещений в муниципальной собственности за исключением помещений по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

В отсутствие заключенного договора в декабре 2020 года истец поставил коммунальные ресурсы в спорные жилые помещения. 

Для оплаты оказанных в декабре 2020 года коммунальных услуг истец предъявил ответчику требование к оплате в размере 1119061,95 рублей.

Ответчик оказанные коммунальные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки коммунальных ресурсов на спорные объекты, их объем и стоимость по существу заявителем не оспорены.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в многоквартирных домах в декабре 2020 года управляющая организация отсутствовала, в том числе не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник муниципального жилого фонда в силу прямого указания закона несет расходы на оплату коммунальных платежей.

Ссылка заявителя на нарушение истцом Порядка № 1791 при обращении за выплатой субсидий несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случает речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение выпадающих доходов в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, посчитав необоснованным включение в расчет задолженности сумму 13442,45 рублей по квартирам, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1105619,50 рублей. 

Возражения ответчика относительно исключения из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также по муниципальным квартирам, расположенным по адресу: 

<

...>, мотивированно отклонены судом первой инстанции. 

Оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна муниципального образования муниципального района «Печора», с которой и следовало взыскивать расходы на оплату коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Поскольку изложенное является порядком исполнения судебных актов, указания в резолютивной части решения суда о взыскании «за счет казны» в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2021 по делу № А29-2175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар