668/2023-14332(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21779/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «МБ1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительное управление «Кубаньэнергострой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление  «Кубаньэнергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по  делу № А32-21779/2022, установил следующее.  

ООО «МБ1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО РСУ «Кубаньэнергострой» (далее – компания) о взыскании 277 849 рублей долга,  53 398 рублей 61 копейки неустойки, 35 784 рублей 90 копеек штрафа, 206 982 рублей  54 копеек неустойки по соглашению от 27.12.2021, а также неустойки со дня, следующего  за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

Решением суда от 30.09.2022 (дополнительное решение от 10.01.2023),  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023,  с компании в пользу общества взыскан основной долг в размере 277 849 рублей,  неустойка с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 120 929 рублей 72 копеек, штраф в размере  27 784 рублей 90 копеек; в остальной части иска отказано. Также с компании в пользу  общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 119 рублей  33 копеек. В остальной части судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  в части взыскания неустойки с 24.11.2021 по 31.03.2022 в размере 120 929 рублей  72 копеек и штрафа в размере 27 784 рублей 90 копеек. По мнению заявителя, сумма  неустойки и штрафа явно несоразмерна сумме основного долга и последствиям  нарушения обязательства.   

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой  и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты  в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.06.2021 общество  (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № МБ000062908  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочие стройматериалы  на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара  и общая сумма партии согласовываются сторонами путем подписания товарных  накладных (УПД).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель должен осуществить 100%  предварительную оплату товара. При отгрузке товара без оплаты, с учетом изменений,  внесенных дополнительным соглашением от 13.05.2021 № 1, товар считается  поставленным на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней со дня поставки.  

16 ноября 2021 года по заказам компании № МБ001116065 и МБ001116096  отгружен товар на общую сумму 357 849 рублей. Товар получен компанией  по универсальным передаточным документам (УПД) от 16.11.2021 № МБ001116099  и МБ001116111.  

Стороны заключили соглашение об урегулировании срока оплаты задолженности  от 27.12.2021, согласно которому компания признает задолженность по договору  в размере 396 138 рублей 84 копейки.  

Данным соглашением стороны определили следующий порядок погашения  задолженности: до 21.01.2022 не менее 50%, до 30.01.22 не менее 50%. В случае  не погашения задолженности в соответствии с графиком должник уплачивает кредитору  неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

По платежному поручению от 16.02.2022 № 302 компания оплатила обществу  80 тыс. рублей.  

Претензия от 25.02.2022 с требованием в течение 10 календарных дней погасить  задолженность оставлена компанией без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом  судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что компания допустила просрочку исполнения  обязательства по оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска  и взыскания с компании в пользу общества 277 849 рублей долга, 120 929 рублей  72 копеек неустойки с 24.11.2021 по 31.03.2022 и 27 784 рублей 90 копеек штрафа;  судебные расходы распределены в порядке главы 9 Кодекса.  

Указание заявителя на необходимость снижения взысканной неустойки подлежит  отклонению.  

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского  кодекса).  

Вместе с тем в силу положений пункта 72 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не заявила  об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку ответчик  ходатайство о снижении неустойки не заявлял, у суда отсутствовали правовые основания  для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  по собственному усмотрению.  

Кроме того, размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя  

коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора  о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде  взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения компанией  срока оплаты по договору (препятствий для оплаты к окончанию установленного  в договоре срока, ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А32-21779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина