АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19428/2023

04 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 11 914 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 914 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 896 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 85-86).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.07.2021 между АО «Согаз» и ФИО2 заключен договор ОСАГО № ТТТ 7002076903, по которому застраховано транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер 

<

***>.

31.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО2

03.09.2021 от ООО «Новая линия» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами страхования. К указанному ранее заявлению приложен договор уступки права требования № 1535ц, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Новая линия» принимает на себя право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.09.2021 АО «Согаз» выдано направление на осмотр транспортного средства № ТТТ 7002076903Р№0001. 09.09.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

10.09.2021 по заказу АО «Согаз» проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 192,05 рублей, с учетом износа 95 600 руб.

15.09.2021 по заказу АО «Согаз» проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному величина утраты товарной стоимости составляет 16 314 руб. 05 коп.

Рассмотрев заявление, страховщик признал указанный случай страховым. 24.09.2021 АО «Согаз» вынесло страховой акт № ТТТ 7002076903Р№0001, согласно которому страховое возмещение, подлежащее к выплате, составляет 100 000 руб.

27.09.2021 АО «Согаз» произвело выплату ООО «Новая линия» по договору ОСАГО № ТТТ 7002076903 от 12.07.2021 в связи с событием от 31.08.2021 в размере 111 914 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 37355.

15.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия №СГ-126055, 23.12.2022 в адрес ответчика направленна повторная претензия № СГ-185092 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 11 914 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.09.2021 АО «Согаз» ошибочно произвело выплату ООО «Новая линия» по договору ОСАГО № ТТТ 7002076903 от 12.07.2021 в связи с событием от 31.08.2021 в размере 111 914 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 37355.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 11 914 руб. 05 коп. перечислены обоснованно, поскольку сумма в размере 111 914 руб. 05 коп. состоит из следующих сумм: страхового возмещения в размере 95 600 руб. 00 коп. (суммы восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно положениям Единой Методики) и суммы УТС в размере 16 314 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016; ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

10.09.2021 по заказу АО «Согаз» проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом износа составляет 95 600 руб. (л.д. 50-52).

15.09.2021 по заказу АО «Согаз» проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному величина утраты товарной стоимости составляет 16 314 руб. 05 коп. (л.д. 54-59).

Согласно акту о страховом случае, что стоимость ущерба транспортному средству составляет 95 600 руб. (л.д. 53).

Таким образом, сумма УТС поврежденного транспортного средства, указанная ответчиком (16 314 руб. 05 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896 руб. 12 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49852 от 09.06.2023 (л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда