﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13370/2019

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-75176/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, АО «Промрегион»- Кочнева О.В., представитель по доверенности от  22.03.2019 г.;  

от ответчика, Черногорова Вадима Дориановича- Черногоров В.Д., лично,  Чепалов И.Л., представитель по доверенности от 10.10.2018 г.;  

от ответчика, Пархоменко А.С.- Пархоменко А.С., лично;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, ПАО  «Свердловскдорстрой», Черногорова Вадима Дориановича, Пархоменко Алексея  Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июля 2019 года   

по делу № А60-75176/2018 

по иску АО "Промрегион" (ОГРН 1096673011324, ИНН 6673206550)  

к ПАО "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),  Черногорову Вадиму Дориановичу, Пархоменко Алексею Сергеевичу  

о взыскании убытков в размере незаконно выплаченных дивидендов,  

установил:

Акционерное общество «Промрегион» (далее- АО «Промрегион», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Свердловскдорстрой» (далее- ПАО  «Свердловскдорстрой»), Черногорову Вадиму Дориановичу, Пархоменко  Алексею Сергеевичу о взыскании солидарно с ответчиков 11496178 руб. 25 коп.  убытков в размере незаконного выплаченных дивидендов (с учетом уточнения  исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчиком  обязанности по возмещению государственной пошлины по иску.  

Ответчик, ПАО «Свердловскдорстрой» с принятым решением не  согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении требований к ПАО «Свердловскдорстрой» отказать.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что решение о выплате  дивидендов принималось Пархоменко А.С. как конкурсным управляющим ПАО  «Свердловскдорстрой», единственным акционером АО «Промрегион», выплата  дивидендов осуществлялась директором АО «Промрегион» Черногоровым В.Д.  По мнению ответчика, ПАО «Свердловскдорстрой» не является  непосредственным причинителем вреда и не может нести ответственность за  убытки.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не  обеспечил.  

Ответчик, Черногоров В.Д., также не согласившись с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В доводах апелляционной жалобы указывает на необходимость  исследования судом первой инстанции материалов дела № А60-12747/2004, а  именно, сведений о создании АО «Промрегион» и отчетов конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» для проверки целесообразности или  нецелесообразности действий директора Черногорова В.Д. Из материалов  данного дела следовало, что какого- либо имущества для удовлетворения  требований кредиторов у общества не осталось. При этом судом был  необоснованно отклонен довод ответчика о том, что АО «Промрегион»  создавалось с единственной целью выплаты дивидендов для пополнения  конкурсной массы ПАО «Свердловскдорстрой».  

Доказывает отсутствие оснований для привлечения Черногорова В.Д. как  бывшего директора к ответственности ввиду отсутствия виновного характера  действий ответчика и признаков недобросовестности. По мнению ответчика, в  судебном акте судом не было приведено анализа обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности действий Черногорова В.Д. в период  

исполнения им обязанностей директора общества при выплате дивидендов  единственному акционеру общества.  

Поскольку выплата дивидендов акционеру соответствовала единственной  цели- наиболее полному удовлетворению требований кредиторов ОАО  «Свердловскдорстрой», действия Черногорова В.Д. по выплате дивидендов  являлись разумными и добросовестными. В результате этого,  платежеспособность должника была восстановлена, производство по делу о  банкротстве прекращено.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Ответчик, Пархоменко А.С., не согласившись с принятым решением, также  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

В доводах апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)  указывает, что целью, которую преследует процедура замещения активов  должника, заключается в обеспечении накопления денежных средств для  восстановления платежеспособности должника, которое обеспечивается не  только продажей акций созданного на базе имущества должника юридического  лица. Принятие решения о выплате дивидендов осуществлялось Пархоменко  А.С. как конкурсным управляющим ОАО «Свердловскдорстрой» и  представителем единственного акционера АО «Промрегион» в интересах  должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежащего  применению в спорных правоотношениях. Считает, что применение норм ст. 43  Федерального закона «Об акционерных обществах» в таком случае ограничено  нормами Закона о банкротстве. До момента принятия решений о выплате  дивидендов, никаких денежных средств для удовлетворения требований  кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» с 2008 г. по 2014 г. не выплачивалось.  Поскольку дивиденды являлись доходом от использования активов,  закрепленных за АО «Промрегион» в результате замещения активов ОАО  «Свердловскдорстрой», следовательно, они не могли быть использованы иначе,  как в целях формирования конкурсной массы ОАО «Свердловскдорстрой».  

Считает, что поскольку деятельность Пархоменко А.С. как арбитражного  управляющего была застрахована в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего должника- ОАО «Свердловскдорстрой», к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ подлежала привлечению страховая  компания.  

Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма не может являться для  АО «Промрегион» убытками ввиду наличия согласованных действий  аффилированных лиц при создании на базе имущественного комплекса  должника 4-х дочерних обществ, в том числе, АО «Промрегион», с целью  получения необоснованных преимуществ в интересах узкой группы лиц в  

бесконтрольном использовании имущества должника. Изложенное  подтверждается выводами, сделанными в судебных актах № А60-10308/2016,   № А60-42688/2016, № А60-61551/2015, № А60-53409/2015. При этом,  накопленный у АО «Промрегион» убыток за период с 2009 по 2014 г.г. вызван  как фактическим выводом из общества денежных средств в адрес  аффилированных лиц и не получением реальных доходов от использования  переданного имущества за счет сдачи его единственному лицу по заниженной в  10 раз стоимости и за счет значительной амортизации имущества переданного в  уставной капитал общества. Действия же ответчиков, Черногорова В.Д. и  Пархоменко А.С. были направлены на восстановление платежеспособности ОАО  «Свердловскдорстрой». В настоящее время АО «Промрегион» и АО  «Свердловсдорстрой» находятся под управлением одного лица, а выплаченные  дивиденды остались в собственности лиц, объединенных единой корпоративной  связью, что также подтверждает отсутствие у АО «Промрегион» убытков.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах своей  жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ПАО «Свердловскдорстрой»,  извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции 08.04.2009 акционерное общество "Промрегион" зарегистрировано в  качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным  регистрационным номером 1096673011324 (выписка из единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2018).  

Директором общества в спорный период являлся Черногоров Вадим  Дорианович.  

Публичное акционерное общество "Свердловскдорстрой», являясь  единственным акционером АО «Промрегион», в лице конкурсного  управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича в период с 2016 года по 2018 год  принимало решение о выплате дивидендов:  

- 15.06.2016 в сумме 234 000 руб. ; - 15.07.2016 в сумме 460 000 руб.; - 20.10.2016 в сумме 224 000 руб.; - 17.04.2017 в сумме 377 987 руб. 25 коп.; - 10.07.2017 в сумме 555 191 руб.; - 01.08.2017 в сумме 7 000 000 руб.; - 05.02.2018 в сумме 145 000 руб.; - 01.06.2018 в сумме 2 500 000 руб. 

 Итого, АО «Промрегион» за указанный период выплачено дивидендов на  сумму 11 496 178 руб. 25 коп.  

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, за 2015 год, 2016  год, 2017 год размер чистых активов общества был меньше уставного капитала в  323 066 000 руб. 00 коп.: в 2015 году - 120 290 000 руб. 00 коп., в 2016 году - 121  081 000 руб. 00 коп., в 2017 году - 116 630 000 руб. 00 коп. По итогам 2017 года  размер чистых активов уменьшился по сравнению с 2016 годом на 4 451 000 руб.  00 коп.  

Ссылаясь на нормы ст. 43 Федерального закона «Об акционерных  обществах», истец, указывая на то, что при сложившихся обстоятельствах, АО  «Промрегион» в лице единственного акционера – ОАО «Свердловскдорстрой»,  чьи интересы представлял конкурсный управляющий Пархоменко А.С., не имел  право выплачивать дивиденды, обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании с ответчиков убытков в порядке солидарной ответственности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал  доказанным факт выплаты дивидендов в нарушение запрета, установленного ст.  43 Федерального закона «Об акционерных обществах» и причинение, тем самым  ответчиками как группой взаимосвязанных лиц убытков обществу.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее  и пояснения представителей истца и ответчиков в судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене в силу следующего.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

 Основанием исковых требований истцом указаны обстоятельства  незаконной выплаты дивидендов обществу «Свердловскдорстрой» в результате  взаимосвязанных действий ответчиков- Пархоменко А.С. как конкурсного  управляющего ОАО «Свердловскдорстрой», принявшего решение о выплате  дивидендов, Черногорова В.Д. как директора общества «Промрегион»,  выплатившего дивиденды и ПАО «Свердловскдорстрой», получившего, по  мнению истца, незаконно выплаченные дивиденды.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком  

обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами  или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

 При определении оснований ответственности каждого из должников,  исходя из обстоятельств рассматриваемого иска, с учетом статуса ответчиков,  подлежат применению как нормы Федерального закона «Об акционерных  обществах», так и нормы Закона о банкротстве, а также особенности  привлечения к ответственности Черногорова В.Д. как единоличного  исполнительного органа общества, выплатившего дивиденды.  

 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Пархоменко А.С.,  нормы Закона о банкротстве в части оснований для привлечения к  ответственности арбитражных управляющих за совершение неправомерных  действий/бездействия в рамках осуществления полномочий в ходе процедур в  деле о банкротстве, к спорным правоотношениям применению не подлежат.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе  обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными  действиями им причинены убытки.  

В силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

 Вместе с тем, поскольку в качестве убытков истцом заявлен ущерб,  причиненный обществу «Промрегион», не являющемуся кредитором ОАО  «Свердловскдорстрой», а действия ответчика- Пархоменко А.С. как  конкурсного управляющего были совершены в целях пополнения конкурсной  массы должника, к Пархоменко А.С. подлежат применению общие основания  для гражданско- правовой ответственности, но с учетом особенностей,  установленных нормами Закона о банкротстве.  

 Поскольку АО «Промрегион» было создано в соответствии со ст. 115  Закона о банкротстве в результате совершения сделки по замещению активов  должника- ОАО «Свердловскдорстрой», к спорным правоотношениям подлежат  применению нормы Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 статьи 16 Устава АО «Промрегион» решение о выплате  дивидендов, размере дивидендов, форме его выплаты принимается общим  собранием акционеров по рекомендации Совета директоров общества.  

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при  замещении активов должника единственным учредителем открытого  

акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ  является должник. Участие иных учредителей в создании открытого  акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не  допускается.  

 В силу п. 2 ст. 2 Закона «Об акционерных обществах» положения  настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним  акционером постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не  предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу  соответствующих отношений.  

 Исходя из толкования названных норм, с учетом характера спорных  правоотношений, при оценке действий ответчика- Пархоменко А.С. в  совокупности с нормами Федерального закона «Об акционерных обществах»  подлежат применению нормы Закона о банкротстве в той мере, в какой действия  были необходимы для защиты интересов кредиторов ОАО  «Свердловскдорстрой», а также соответствовали целям деятельности АО  «Промрегион».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об  акционерных обществах» общество не вправе принимать решение (объявлять) о  выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения  стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и  резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной  уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций  либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.  

 То обстоятельство, что на момент принятия единственным акционером АО  «Промрегион»- обществом «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного  управляющего Пархоменко А.С. на даты 15.06.2016, 15.07.2016, 20.10.2016,  17.04.2017, 10.07.2017, 01.08.2017, 05.02.2018, 01.06.2018 решений о выплате  дивидендов, стоимость чистых активов общества была меньше его уставного  капитала, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.  

Тем самым, формально принимая решение о выплате дивидендов  Пархоменко А.С. как лицо, правомочное действовать в интересах единственного  акционера АО «Промрегион»- ОАО «Свердловскдорстрой», нарушил  требования норм ст. 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в действиях Пархоменко  А.С. признака противоправности как основания для привлечения к  ответственности за причинение убытков, а также наличия убытков как таковых в  силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов  должника производится путем создания на базе имущества должника одного  открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных  обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его  уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права),  входящие в состав предприятия и предназначенное для осуществления  

предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.  

Как было выше отмечено, при замещении активов должника единственным  учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых  акционерных обществ является должник.  

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного  общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества  должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено  настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника  открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна  обеспечивать накопление денежных средств для восстановления  платежеспособности должника (пункт 5 статьи 115 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 7070/13,  применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении  активов, это означает, что конкурсный управляющий вплоть до момента  реализации ценных бумаг должен принимать все возможные меры,  предусмотренные Законом об акционерных обществах, направленные на  обеспечение прироста их рыночной стоимости или по меньшей мере на  поддержание текущей цены. При этом стоимость акций во многом зависит от  качества и эффективности работы органов управления акционерного общества,  их профессионализма.  

Конкурсные кредиторы имеют основанный на законе интерес в том, чтобы  результаты деятельности совета директоров (наблюдательного совета) и  единоличного исполнительного органа созданного в ходе замещения активов  акционерного общества не приводили к обесценению акций, за счет которых  будут погашаться их требования. Реализация арбитражным управляющим в  отношении вновь созданного акционерного общества прав, предоставленных  корпоративным законодательством, должна отвечать этим правомерным  ожиданиям кредиторов.  

Выступая в качестве представителя акционера, владеющего всеми акциями  акционерного общества, конкурсный управляющий действует в этой сфере в  целях обеспечения максимальной экономической эффективности процедуры  замещения активов в интересах третьих лиц - должника и кредиторов (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что регулируемые  корпоративным законодательством действия конкурсного управляющего в  качестве лица, представляющего единственного акционера созданного в порядке  замещения активов акционерного общества, должны соответствовать, в первую  очередь, интересам кредиторов должника.  

При этом, такой способ пополнения конкурсной массы как выплата  дивидендов от чистой прибыли созданного на базе имущества должника  общества, не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку выплата  

таких дивидендов исходя из целей названного Закона, должна быть направлена  также на погашение требований кредиторов общества.  

Каких- либо документальных сведений о том, что необоснованная выплата  дивидендов повлекла уменьшение стоимости акций АО «Промрегион»,  материалы дела не содержат.  

Следует также отметить, что само по себе нарушение компетентным  органом акционерного общества ограничений, установленных п. 1 ст. 43  Федерального закона «Об акционерных обществах» повлекшее необоснованную  выплату дивидендов акционерам общества, не влечет безусловное  возникновение убытков для самого общества.  

В силу ст. 65 АПК РФ на истца в таком случае возлагается обязанность  доказать наличие у общества убытков необоснованной выплатой дивидендов.  

Доводы представителя истца апелляционному суду о том, что  необоснованно выплаченные дивиденды могли быть направлены на погашение  убытков общества, отклонены апелляционным судом, поскольку в таком случае  имеет существенное значение характер таких убытков, либо наличие у общества  просроченной задолженности, подлежащей погашению за счет прибыли  общества. Убытки в последнем случае могли возникнуть вследствие применения  к обществу ответственности за нарушение денежных обязательств.  

Апелляционным судом также учтен характер хозяйственной деятельности  общества, прибыль которого обеспечивалась за счет сдачи в аренду имущества,  полученного по замещающей сделке от должника- ОАО «Свердловскдорстрой».  Иной деятельности, для обеспечения которой необходимо было пополнение  активов, общество не вело. Иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом не  доказано.  

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ответчика  Пархоменко А.С. противоправности с целью причинения вреда истцу и  отсутствием у общества убытков, суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований  к Пархоменко А.С.  

В отношении требований, заявленных к Черногорову В.Д. как  единоличному исполнительному органу АО «Промрегион», выплатившему  дивиденды обществу «Свердловскдорстрой», апелляционный суд также не  усматривает оснований для их удовлетворения.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического  лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед  самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  постановления Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах  

юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности,  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу п. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов управления юридического лица).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  управления юридического лица).  

Из указанного выше следует, что в качестве критерия для привлечения  директора общества к ответственности за возникшие убытки, является  совершение им сознательных действий, не отвечающих целям деятельности  общества с намерением причинить вред хозяйственной деятельности общества.  

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к  гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия  делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего  действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава АО «Промрегион» директор  организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета  директоров общества.  

Поскольку по изложенным выше основаниям, действия Пархоменко А.С.  как лица, уполномоченного представлять интересы единственного акционера  АО «Промрегион» соответствовали нормам Закона о банкротстве и не являлись  противоправными, оснований для выводов о недобросовестности действий  Черногорова В.Д. как директора АО «Промрегион» по выплате дивидендов во  исполнение решений единственного акционера общества, также не имеется.  

В удовлетворении требований к Черногорову В.Д. следовало отказать. 

По изложенным выше основаниям, также не подлежали удовлетворению  требования, заявленные к ПАО «Свердловскдорстрой».  

С учетом вышеизложенного, решение суда от 15.07.2019 г. подлежит отмене  на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального  права). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, относятся на  истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по  делу № А60-75176/2018 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Промрегион» в пользу публичного  акционерного общества «Свердловскдорстрой», Черногорова Вадима  Дориановича, Пархоменко Алексея Сергеевича по 3000 руб. судебных расходов  по апелляционным жалобам, в пользу каждого.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 И.О. Муталлиева