ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-49343/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2017

От ООО «Развитие стиля» - представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2017

рассмотрев 05.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

по заявлениям ООО «Веллтекс Москва», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк, ИФНС России № 25 по г. Москве, ООО «Развитие стиля», ИП ФИО3 и ООО «ТарПром» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПЛК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по настоящему делу в отношении ООО "ПЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 10.06.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ООО "ТарПром" в размере 416 627 руб. 20 коп., из них 68 101 руб. 45 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ИП ФИО3 в размере 1 604 227 руб. 49 коп., из них 210 315 руб. 49 коп. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ООО "Развитие стиля" в размере 402 864 967 руб. 48 коп. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 2 465 465 руб. 40 коп.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 11 114 432 руб. 25 коп., 4 251 370 руб. 10 коп. - пени и 1 244 210 руб. 62 коп. - штрафные санкции. Пени и штрафные санкции в реестре учитывать отдельно. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ООО "Веллтекс Москва" в размере 3 965 740 руб. 51 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 128 049 482 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Развития стиля», ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой, определение арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «СБЕРБАНК» указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь повлекло нарушение норм материального и процессуального права. ПАО «СБЕРБАНК» полагает, что суды не учли доводы об аффилированности должника и ООО «Развитие стиля», не дав им какой-либо оценки, не установили необходимые для вынесения законного и обоснованного решения обстоятельства, не исследовали соответствующие доказательства, ввиду чего необоснованно включили в реестр требования кредиторов должника задолженность заинтересованного лица в размере 402864967 рублей, что повлекло «размытие» требований добросовестных кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 3-5 ст. 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении обстоятельств не применены п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года.

Представленные в электронном виде товарные накладные судами не исследовались и не оценивались, а заявленные требования удовлетворены по сути на основании только актов сверок.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определении от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017) при наличии возражений ПАО «Сбербанк» и заявления о фактической аффилированности должника и кредитора, не дана оценка реальности и мнимости сделки.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Развитие стиля» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество с ограниченной ответственностью «Развитие стиля» сослалось на следующие обстоятельства.

Требования Кредитора ООО "Развитие стиля" основаны на Договоре поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года, в котором стороны установили условие применения электронного документооборота и заключили Дополнительное соглашение N 1 от 16 декабря 2014 года к Договору.

Согласно п. 1.1. которого "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары, именуемые далее "Товар", ассортимент, количество и цена которых указываются в счетах, выставляемых Поставщиком". Пункт 2.1. Договора устанавливает, что "доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами за счет Поставщика, если иное не согласовано Сторонами, стоимость доставки включена в стоимость Товара". Пункт 2.3. Договора гласит, что "датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной".

В целях обоснования требований, указанных в Заявлении кредитора, а именно подтверждение использования ООО "Развитие стиля" и ООО "ПЛК" электронного документооборота при исполнении Договора поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года, также обстоятельств наличия, хранения и размещения поставляемого по указанному договору товара, наличия реальной задолженности Должника перед Кредитором в размере 402 864 967 рублей 48 копеек Кредитор представил с материалы дела N А40-49343/17-103-67 следующие документы:

- копию Договора поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года;

- копию Дополнительного соглашения N 1 от 16 декабря 2014 года к Договору;

- копию Акта сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2015 года;

- копию Акта сверки задолженности по состоянию на 31 декабря 2016 года;

- копию Требования ООО "Развитие стиля" к ООО "ПЛК" о погашении задолженности от 20 апреля 2017 года;

- копии Договоров аренды складских и торговых помещений под размещение Товара с третьими лицами в количестве 47 штук.

Удовлетворяя требования ООО «Развитие стиля» и отклоняя возражения ПАО «Сбербанк» суд апелляционной инстанции указал, что  ПАО "Сбербанк" не представил доказательств, опровергающих реальность правоотношений между сторонами по Договору поставки N 34-П-6 от 01 июня 2014 года и наличие задолженности по Договору, заключенному между Кредитором и Должником.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства аффилированности ООО "Развитие стиля" и ООО "ПЛК", недобросовестности действий сторон в рамках сложившихся правоотношений, заинтересованности по отношению друг к другу и что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом по отношению к другим кредиторам ООО "ПЛК".

Судебная коллегия округа приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности и размытия требований добросовестных кредиторов.

Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался банк.

Судебная коллегия соглашается с доводами ПАО «Сбербанк», что судебные акты не содержат оценки представленных в электронном виде копий товарных накладных.

Судами не исследованы доказательства в виде товарно-транспортных накладных, подтверждающие факт поставки, доказательства учета указанного товара, доказательства и виды оплаты товара, налоговой отчетности с отметкой органа о принятии. В то же время банк настаивал на установлении и оценке этих обстоятельств.

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства банка по поводу фактической аффилированности кредитора и должника и участия ООО «Развитие стиля» в качестве поручителя по обязательствам ООО «ПЛК» перед ПАО «Промсвязьбанк» и как следствие добросовестности сторон заявленных правоотношений.

Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременной оплате поставленного товара.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вопреки указанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания указанного факта на ПАО «Сбербанк».

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался банк в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Так, банк отмечал, что ООО «Развитие стиля» выступает поручителем по обязательствам должника ООО «ПЛК» перед ПАО «Промсвязьбанк», что следует из кредитного договора, представленного в материалы обособленного спора, указанный факт также был подтвержден представителем ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании, по мнению ПАО «Сбербанк» в данном случае идет речь о зависимом характере поручительства.

Такой довод требовал от суда проверки реальности отношений по поставке.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, на что также обращал внимание банк.

Подобные факты по мнению ПАО «Сбербанк» могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако ни один из указанных выше доводов банка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований общества на предмет их наличия и размера.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование Общества находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы заявителя (банка).

Поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка и иных конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между ООО «Развития стиля» и ООО «ПЛК», должны были предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие фактических отношений по поставке, в том числе доказательства доставки товара должнику.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что суд первой инстанции или апелляционный суд предлагали Обществу представить такие доказательства, а Общество отказалось их представить.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные кредитором доказательства реальности поставок, предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки, дать правовую оценку доводам банка об аффилированности и добросовестности сторон с учетом указанной выше позиции Верховного суда РФ о распределении бремени доказывания, а также оценить сделки, на которых основано требование общества, в том числе на предмет их ничтожности по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ПЛК» требования ООО «Развитие стиля» в сумме 402 864 967, 48 рублей и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40-49343/17 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                     Л.В. Михайлова

 

                                                                                 Е.Л. Зенькова