АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2458/2019

г. Калуга

17» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2021

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО4 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «РН-КАРТ»

не явились, извещены надлежаще;      

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «РН-КАРТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А08-2458/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (далее - ответчик, ООО "РН-КАРТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 384 378 руб. 19 коп. долга по договору N УСН/0267 от 01.02.2018, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019.

ООО "РН-КАРТ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 7 500 000 руб. неустойки по договору поставки N УСН/0267 от 01.02.2018, начисленной за нарушение обслуживания топливных карт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, первоначальные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ООО "РН-КАРТ" в пользу ИП ФИО4 взысканы 384 378 руб. 19 коп. долга, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019, 10 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "РН-КАРТ" отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставлены без изменения.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "РН-КАРТ" 143 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "РН-КАРТ" в пользу ИП ФИО4 взыскано 119 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам. 

Заявитель считает, что судом не дана оценка объему и сложности процессуальных действий, выполненных представителем истца, качеству оказанных услуг.

Кроме того, кассатор полагает чрезмерным заявленный ко взысканию размер транспортных расходов в части выбора способа передвижения и размещения в гостинице.

По мнению заявителя, привлечение истцом представителя из города Воронежа экономически не эффективно, поскольку данное обстоятельство повлекло необходимости несения дополнительных транспортных расходов.

        Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции в силу положений ст.ст.286, 288 АПК РФ проверяет их законность и обоснованность только в указанной части. 

Проверив в оспариваемой части в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг N 05юр от 11.03.2019, по условиям которого ИП ФИО4 (доверитель) поручает, а ФИО5 (представитель) обязуется оказывать доверителю юридическую помощь - ведение дела с требованием к ответчику ООО "РН-КАРТ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2018 N УСН/0267 в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа. 

В пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг N 05юр от 11.03.2019 стороны согласовали стоимость услуг:

- за устную консультацию, сбор документов - 1 500 руб.;

- за составление письменных документов, в том числе: письменных консультаций, заявлений, исковых заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов на заявление, письменных объяснений и других письменных документов правового характера - 7 000 руб.;

- за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 7 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (участие в одном судебном заседании) - 10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (участие в одном судебном заседании) - 12 000 руб.;

- представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (участие в одном судебном заседании) - 14 000 руб.

Согласно п. 3.4. договора предприниматель обязуется также нести транспортные расходы, связанные с ведением дела.

Из актов выполненных работ по договору от 11.03.2019 следует, что представителем оказаны услуги на общую сумму 103 500 руб., из которых:

- консультирование по вопросам взыскания задолженности - 1 500 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- сбор документов в ответ на ходатайство ООО "РН-Карт" - 1 500 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление - 7 000 руб.;

- консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела Арбитражным судом Белгородской области - 1 500 руб.;

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, составление письменных пояснений - 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно заседание;

- консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 1 500 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 12 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- консультирование по вопросу рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа - 1 500 руб.;

- составление возражения на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 12 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Транспортные расходы заявителя составили 40 000 руб., из которых 25 000 руб. понесены в связи с обеспечением явки представителя истца ФИО5 в три судебных заседания Арбитражного суда Белгородской области, 15 000 руб. - в Арбитражный суд Центрального округа.

Факт несения судебных расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "РН-КАРТ" в размере 143 500 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 10.04.2017), суды пришли к выводу о том, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят 119 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, 30 000 руб. - за участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2019, 14.08.2019, 17.10.2019 (из расчета 10 000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. - за участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, 12 000 руб. - за участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 40 000 руб. транспортных расходов.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами верно отмечено, что такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. 

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суды правомерно приняли во внимание, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017) Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договоре. Указанные Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям размещены в свободном доступе на сайте адвокатской палаты Белгородской области в сети Интернет.

         Отклоняя довод ответчика о том, что расходы, понесенные заявителем, являются чрезмерными, суды обоснованно исходили из того, что информация о средней стоимости юридических услуг в г.Белгороде носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора.

Доводы ответчика о том, что указанные Методические рекомендации отсутствуют в материалах дела, правомерно не приняты во внимание, поскольку таковые имеются в открытом доступе в информационной сети "Интернет".

Отклоняя довод ответчика о необоснованности привлечения представителя заявителя, постоянно проживающего за пределами места судопроизводства в г. Воронеж, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя, для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суды учли обстоятельства дела, его сложность и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что взысканные судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, являются для индивидуального предпринимателя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 119 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Довод ответчика о необходимости уменьшения судебных расходов правомерно отклонен судами, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судами. 

Как верно отмечено судами, указывая на чрезмерность судебных расходов, общество не учло, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылки общества на обобщенные данные о рынке юридических услуг подлежат отклонению, поскольку не доказывают тот факт, что услуги, в отношении которых приведена соответствующая стоимость, по характеру, сложности и объему соотносятся с теми услугам, которые оказаны в рамках настоящего дела. Соответственно, приводимые ответчиком данные не доказывают факт превышения разумных пределов взысканных судом расходов по настоящему делу.

Кроме того, по настоящему делу судами обоснованно принято во внимание, что иск предпринимателя обусловил подачу ООО «РН-Карат» встречного иска о взыскании с предпринимателя 7 500 000 руб., в удовлетворении которого было отказано в полном объеме, в связи с чем, взыскание с общества судебных расходов в размере 119 000 руб. не может свидетельствовать об их чрезмерности.  

Все доводы кассатора были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А08-2458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  ФИО1

Судьи

                  ФИО2

                  ФИО3