АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20646/20

13 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев путем использования системы «Картотека дел» в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Котовска Тамбовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 114 537,69 руб. – пени, 866 395,65 руб. – штраф

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: ФИО2, паспорт 

установил:

Администрация города Котовска Тамбовской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 198 641,54 руб. пени и 866 395,65 руб. штрафа по контракту №0700-К от 16.05.2019. 

Определением суда от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 980 933,34 руб., из них 114 537,69 руб. – пени, 866 395,65 руб. – штраф. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, а также заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.05.2019 между Администрацией города Котовска Тамбовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0700-К на выполнение работ «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест» по адресу 

<

...> этап «Снос (демонтаж) капитального здания школы и вспомогательных строений».

В соответствии с пунктом 12.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2019 включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Условиями пункта 1.2. контракта определено, что объем выполняемых по контракту работ установлен в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 3.2. контракта, подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), техническими регламентами, СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, обязательными требованиям действующего законодательства и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта, подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение №2 к контракту), с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 контракта, по окончанию этапа работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты скрытых работ с отметкой организации подрядчика. Приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту). Заказчик в течении 30 календарных дней после получения вышеуказанных документов обязан провести приемку работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа Подрядчик устраняет замечания Муниципального заказчика за свой счет в срок не более 5 рабочих дней. Устранение недостатков работ производится подрядчиком за свой счет, без последующей компенсации таких затрат.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта сроки и условия оплаты выполнения работ установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) поэтапно, по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке этапов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов скрытых работ и предоставления сертификатов на примененные материалы с отметкой организации подрядчика при условии, что работы выполнены полностью, надлежащего качества.

Согласно приложению №3 к контракту все работы разбиты на три этапа:

1 этап включает в себя следующие работы: устройство временного ограждения площадки работ, монтаж временного электроснабжения, разборка и вывоз металлического гаража. Срок выполнения с 16.05.2019 по 25.05.2019.

Работы по временному ограждению были предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 28.05.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

Работы по временному электроснабжению предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 16.08.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3 на оплату от 16.08.2019.

Работы по разборке металлического гаража предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 01.08.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

В связи с тем, что пунктами 4.2. и 5.2. контракта предусмотрено принятие полностью всех работ, входящих в этап, следовательно, датой направления актов КС-2 и КС-3 по 1 этапу работы считается 16.08.2019.

Предъявленные акты выполненных работ не приняты к оплате в связи с наличием замечаний к оформлению актов, которые истец направил письмами:

- на временное ограждения и временное электроснабжение письмом от 11.07.2019 №01.01-18/2640, затем от 17.07.2019 №01.01-18/2729, от 20.08.2019 №01.01-18/3203, от 26.08.2019 №01.01-18/3288, от 27.08.2019 №01.01-18/3299 и от 28.08.2019 №01.01-18/3315/1.

Фактически первый этап был представлен к приемке в адрес истца 12.09.2019 со следующими документами:

- вх. № 5569 от 12.09.2019:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 28.05.2019 «Устройство временной ограждения площадки работ» и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3. № 2 от 28.05.2019 г. на сумму 614 463 рубля;

- вх. № 5570 от 12.09.2019:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 28.05.2019 «Демонтажные работы. Разборка и вывоз металлического гаража» и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 28.05.2019 на сумму 3 740 рублей;

- вх. № 5571 от 12.09.2019:

акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4.1 от 16.08.2019 «Монтаж временного электроснабжения» на сумму 428 729 руб. и акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4.2 от 16.08.2019 «Монтаж временного электроснабжения» на сумму 211 708 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 16.08.2019 на сумму 640 437 руб.

Оплата выполненных работ по первому этапу произведена истцом платежными поручениями от 12.09.2019 и 18.09.2019 №16910 в сумме 613 848,54 рублей, №16914 в сумме 614,46 рублей, №16907 в сумме 3 736,26 рублей, №16911 в сумме 3,74 рублей, №16913 в сумме 428 300,27 рублей, №16909 в сумме 428,73 рублей, №16912 в сумме 211 496,29 рублей и №16908 в сумме 211,71 рублей.

2 этап включает в себя следующие работы: монтаж системы временного видеонаблюдения по периметру ограждения. Срок выполнения работ с 16.05.2019 по 30.05.2019.

Работы по 2 этапу выполнены и переданы заказчику уведомлением от 01.08.2019 с приложением актов по форме КС-2, КС-3. В свою очередь заказчиком работы были приняты о оплачены платежными поручениями № 641762 от 19.08.2019 в сумме 58 057 руб., № 641763 от 19.08.2019 в сумме 156 610 руб.

3 этап включает в себя следующие работы: демонтажные работы (демонтаж санитарно-технических систем (водопровод, центральное отопление, канализация) и демонтаж конструктивных элементов здания, погрузка, разгрузка элементов конструкций, строительного мусора, перевозка элементов конструкций, строительного мусора). Срок выполнения работ с 16.05.2019 по 13.08.2019.

Работы выполнены и переданы заказчику путем направления уведомления от 01.08.2019 и от 21.08.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

На момент предъявления актов работы по 3 этапу были выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Предъявленные акты выполненных работ не были приняты к оплате в связи с наличием замечаний к оформлению актов и отсутствием документа, подтверждающего объем вывезенного строительного мусора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмами от 27.08.2019 №01.01-18/3300 и от 27.08.2019 №01.01 -18/3299.

После устранения всех замечаний ответчиком представлены для оплаты документы (акты по форме КС-2, КС-3) письмами № 5884 от 27.09.2019, № 5885 от 27.09.2019, № 5886 от 27.09.2019. 

Работы по погрузке и перевозке строительного мусора в количестве 9008,2 т. были направлены в адрес истца уведомлением от 25.09.2019 и от 26.09.2019 с приложением документов по форме КС-2, КС-3.

Указанные документы также не приняты заказчиком по причине наличия в них замечаний, и уточненные документы были представлены заказчику для оплаты уведомлениями № 5887 от 27.09.2019, № 5888 от 27.09.2019.

Со стороны истца документы подписаны и приняты к оплате 27.09.2019, оплата произведена истцом платежными поручениями от 10.10.2019 № 212138 в сумме 15 697 457,80 руб., № 212139 в сумме 15 713,20 руб., № 212140 в сумме 335 867,80 руб., № 212141 в сумме 336,20 руб., № 212142 в сумме 72 688,24 руб., № 212143 в сумме 72,76 руб., № 212144 в сумме 937 859,20 руб., №212145 в сумме 938,80 руб., № 212146 в сумме 296 172,53 руб., № 212 147 в сумме 296,47 руб.

Исходя из сроков предоставления документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиков этапов работ, ответчиком нарушены договорные сроки выполнения работ.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 8.3. контракта начислил неустойку за нарушение каждого этапа работ, в том числе:

по 1 этапу работ неустойка за период с 26.05.2019 по 12.09.2019 составила 32 963,66 руб. 

по 2 этапу работ неустойка за период с 14.08.2019 по 26.09.2019 составила 3 218,97 руб.

по 3 этапу работ неустойка за период с 14.08.2019 по 26.09.2019 составила 177 899,91 руб.

Кроме того, подрядчиком в ходе выполнения работ допускались нарушения условий выполнения работ, относящихся к 3 этапу работ.

Так подрядчиком при производстве работ по погрузке отходов не применялось водяное подавление пыли, что является нарушением пп 1.8 п.1 проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за каждый факт неисполнения контракта заказчиком начисляются штрафы в размере 5% от стоимости этапа работ.

В соответствии с вышеуказанным условием контракта, заказчик начислил штраф за неприменение систем пылеподавления в размере 866 395,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа №01.01-18/4001 от 17.10.2019. Требование получено ответчиком 25.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, 24.07.2019 истец направлял требование об уплате штрафа №01.01-18/2852. 

Ответчик претензию истца оставил финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 

4) особенностей исполнения контрактов; 

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушении срока сдачи как промежуточных, так и итоговых этапов работ, что, по его мнению, является основанием для начисления неустойки с учетом уточнений в сумме 114 537,69 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. 

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении (с учетом уточнений) следует, что неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков работ, в том числе за период с 26.05.2019 по 12.09.2019, с 31.05.2019 по 01.08.2019, с 14.08.2019 по 26.09.2019.

По общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. 

Суд пришел к выводу, что из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика выполнения работ (приложение к государственному контракту), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

Кроме того, из графика работ следует, что выполнение каждого поименованного сторонами вида работ необходим для достижения предмета контракта, предусмотренного пунктом 1.1 спорного муниципального контракта. 

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам.

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что обоснованным является взыскание неустойки только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Судом установлено, что общий срок выполнения государственного контракта согласован сторонами не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, или до 14.08.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту и передал результаты работ истцу 26.09.2019.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись своевременно и подтверждающие документы передавались истцу без нарушения установленных сроков суд находит не состоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленные ответчиком в установленные спорным контрактом сроки документы, содержали технические ошибки и не могли быть приняты истцом.

Согласно действующего нормативно-правового регулирования все проводимые хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме и содержащие необходимые установленные обязательные реквизиты.

Материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно возвращались ответчику для устранения замечаний представляемые им акты выполненных работ.

При этом судом отмечается, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исправлении им первичных документов и предоставлении их истцу в сроки, установленные спорным договором.

В то время как истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, с отметками о дате их поступления истцу, тем самым истец подтвердил факт принятия работ в сроки, не предусмотренные муниципальным контрактом. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ и подлежит начислению неустойка за период с 15.08.2019 по 26.09.2019 (43 дня).

Согласно перерасчету суда, исходя из ставки 4,25% и сроков нарушенного обязательства, пени составляют 113 379,39 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, с учетом перерасчета суда, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено, примененная ставка соответствует ЦБ РФ и ставке по коммерческим кредитам. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, с учетом перерасчета суда, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также е представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает размер неустойки в сумме 113 379,39 руб. обоснованным, соразмерным последствия нарушения обязательств, в связи с чем, считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 113 379,39 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком условий по пылеподавлению при производстве работ, суд приход к следующему выводу.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом принято во внимание, что условиями спорного муниципального контракта стороны предусмотрели размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения (3 этапа) подрядчиком обязательств в фиксированном размере 5% от стоимости этапа работ в сумме 866 395,65 руб.

Судом отмечается, что согласованный сторонами размер штрафа соответствует положениям определенным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного со стороны ответчика нарушения в ходе выполнения 3 этапа работ, предусмотренного контрактом, а именно что подрядчиком при производстве работ по погрузке отходов не применялось водяное подавление пыли, что является нарушением пп. 1.8 п.1 проектно-сметной документации.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически относиться к доводу ответчика, что наличие на строительной площадке поливочной автомашины, по его мнению, подтверждается фотоматериалами и статьями из СМИ, так как ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств  в подтверждение довода об аренде либо приобретении соответствующей техники. 

Так, в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о привлечении на строительную площадку для выполнения работ по пылеподавлению поливочной автомашины принадлежащей МУП «Жилищное хозяйство» г.Котовска, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о выполнении данных работ, что также нашло отражение и в представленных актах приемки работ, а именно отсутствие в них данных расходов. 

Иных доказательств наличия специализированной техники, способной осуществлять пылеподавление при выполнении демонтажных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о доказанности нарушений со стороны ответчика при выполнении демонтажных работ и правомерности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 866 395,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 592 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Котовска Тамбовской области 979 775,04 руб., из них 113 379,39 руб. – пени, 866 395,65 руб. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 22 592 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.