АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18011/2017 30.11.2017 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее -  ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес  регистрации: 664033, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «БЭК», ИНН  

<

***>/ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 665702, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,  ГОРОД БРАТСК, ПАДУН, УЛИЦА ХАБАРОВА, 19) о взыскании задолженности,  

при участии в заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО  «БЭК», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 834 629  рублей 10 копеек, в том числе 771 473 рубля 28 копеек – стоимость электрической энергии  

за июнь 2017 года, 63 155 рублей 82 копейки – пени за неисполнение обязательства по  оплате приобретённой электрической энергии за период с 24.07.2017 по 29.11.2017, пени  за неисполнение обязательства по оплате приоьретенной электрической энергии,  начисленные на сумму 771 473 рубля 28 копеек за период с 30.11.2017 по день  фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой)  центрального банка Российской Федерации, 2 000 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового  заявления в уточненной редакции.  

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном  объеме в уточненной редакции.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом, ответчик факт наличия у него задолженности перед  истцом не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и государственной  пошлины.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и ООО  «БЭК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4122 от 25.03.2014,  согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через  присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую  электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии  осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к  распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении № 4  к договору, для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору, в количестве  установленном в приложении № 1 к договору до точки поставки электрической энергии,  находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных  электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору  (пункты 1.1., 1.2. договора).  

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора. 

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата  электроэнергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты до  10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30%  стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй срок оплаты  до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40%  стоимости договорного объема потребления электрической энергии; третий срок оплаты  до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает  разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии,  определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных  приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2  договора.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в июне 2017  года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 771 473 рубля  28 копеек, что подтверждается товарной накладной № 7816 от 30.06.2017, подписанной  ответчиком без замечаний и возражений.  

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам  выставлен к оплате счет-фактура № 17148-4122 от 30.06.2017, который ответчиком  своевременно не оплачен, в связи с чем сумма задолженности составила 771 473 рубля 28  копеек.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 29.10.2015 года  принято к производству заявление и возбуждено производство по делу № А19 –15592/2015  о признании ООО «БЭК» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 в отношении  ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  

банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с  разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является  дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Как следует из материалов дела заявление о признании ООО «БЭК»  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Иркутской области от 29.10.2015.  

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии переданной в июне 2017 года квалифицируется судом как текущие  платежи должника, поскольку указанные периоды истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению  по правилам искового производства.  

Проанализировав условия представленного договора № 4122 от 25.03.2014, суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о  предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме  ее подачи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № 4122 от 25.03.2014, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем, суд считает  вышеуказанный договор энергоснабжения заключенными.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В данном случае суду представлены накладная и счет-фактура, свидетельствующие  о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в  июне 2017, электрической энергии.  

Указанная накладная подписана ответчиком, возражений относительно объема  потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил.  

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в  соответствии с установленными тарифами не позднее 18 числа месяца, следующего за  расчетным (пункт 5.4.3. договора).  

Судом установлено, что оплата спорного счета-фактуры в установленный  договором срок ответчиком в полном объеме не произведена; в связи с чем, его  задолженность перед истцом составляет 771 473 рубля 28 копеек.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств уплаты оставшейся части задолженности, суд считает требования истца о  взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно  и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8  декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г., указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка  России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской  Федерации от 24.03.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка  России с 19.06.2017 составляет 9%, с 18.09.2017 составляет 8,5 %, с 30.10.2016 составляет  8,25 % годовых.  

Истец начислил ответчику пени в сумме 63 155 рублей 82 копейки за период с  24.07.2017 по 29.11.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и  размера неустойки (1/130), а также наименьшей ключевой ставки в размере 8,25 % за  каждый день просрочки.  

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований  от 23.11.2017, судом проверен, является арифметически верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик заявил ходатайства о снижении неустойки, в обоснование которого  указал на тяжелое финансовое положение.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Рассчитанные истцом пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой. Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 37 Федерального  закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного  письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты в  качестве основания снижения неустойки.  

В данном случае неустойка прямо предусмотрена законом, а наличие  задолженности перед ООО «БЭК» по иным обязательствам само по себе не может  служить основанием для снижения неустойки.  

Следовательно, и оснований для снижения неустойки не имеется, требование о  взыскании неустойки в размере 63 155 рублей 82 копейки подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного  долга 771 473 рубля 28 копеек за период с 30.11.2017 по день фактической оплаты  основного долга.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Таким образом, означенное требование истца также подлежит удовлетворению из  расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в  сумме 19 693 рубля.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи тяжелым финансовым  положением.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не  позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере,  государственная пошлина подлежит уменьшению до размера уплаченной истцом при  обращении с исковым заявлением государственной пошлины (2 000 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» 834 629 рублей 10 копеек, в том числе 771 473 рубля 28 копеек – стоимость  электрической энергии за июнь 2017 года, 63 155 рублей 82 копейки – пени за  неисполнение обязательства по оплате приобретённой электрической энергии за период с  24.07.2017 по 29.11.2017, пени за неисполнение обязательства по оплате приоьретенной  электрической энергии, начисленные на сумму 771 473 рубля 28 копеек за период с  30.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования  (ключевой) центрального банка Российской Федерации, 2 000 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Д.Н. Новокрещенов