АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18733/18

05 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Штыренко М. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области  

о признании незаконными действий, при участии: 

от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность от 18.07.2018, ФИО4, представитель, доверенность от 08.09.2018;  

от заинтересованного лица: МИФНС по Октябрьскому району ФИО5,  представитель по доверенности от 22.08.2018 г., МИФНС № 26 ФИО6,  представитель по доверенности от 17.07.2018 г., ФИО7, представитель,  доверенность от 17.07.2018;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  по внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей:  

 - о регистрации в Пенсионном фонде РФ, ГРН и дата внесения 412616508600466  от 26.03.2012;  

 - о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная  идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702159 27.03.2012,  

- о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная  идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702160 27.03.2012,  

- о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная  идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616508702171 27.03.2012,  

- о признании записи по ИП (ГРНИП) недействительной (неверная  идентификация) ГРН и дата внесения записи 412616513700010 27.03.2012.  

Также предприниматель просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России   № 26 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ФИО2, а также признать недействительным требование Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 183430  об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций,  индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.01.2018, вынесенное в  отношении предпринимателя.  

Требования указаны с учетом их неоднократного изменения в порядке ст. 49 АПК  РФ. Заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Межрайонная ИФНС России № 26 по  Ростовской области представили отзывы на заявление, в которых просят в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и  поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.  

Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Ростова-на-Дону в заседании суда пояснил, что считает заявление  предпринимателя подлежащим оставлению без рассмотрения, учитывая, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок, установленный для оспаривания действия и  решений должностных лиц государственных органов.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2018 до 09-20.  После перерыва 04.10.2018 в 09-20 судебное заседание было продолжено  

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 была  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2002, о чем в  единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись  22.12.2004 г.  

 Судом установлено, что в 2011 году ФИО2 обратилась в ИФНС России  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о государственной регистрации  прекращения статуса предпринимателя.  

 15.03.2011 ФИО2 было выдано свидетельство о государственной  регистрации прекращения физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя (л.д. 16).  

Несмотря на это, как свидетельствует заявитель, в единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей были внесены записи:  

 - 412616508600466 от 26.03.2012 о регистрации в качестве страхователя в  территориальном органе Пенсионного фонда РФ,  

- 412616508702159 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя  записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,  

- 412616508702160 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя  записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,  

- 412616508702171 от 27.03.2012 о признании в отношении предпринимателя  записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица,  

- 412616513700010 от 16.05.2012 о признании в отношении предпринимателя  записи недействительной в связи с неверной идентификацией физического лица.  

Полагая, что действия инспекции по внесению в единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей указанных записей, являются незаконными, Хошафян  

О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

ФИО2 обжалует действия инспекции, на основании которых в единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены записи в 2011 году,  не указывая при этом конкретной даты совершения данных действий. Однако, учитывая,  в 2011 году сделаны записи в реестре, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия  также датированы 2011 годом. То есть, обращаясь с заявлением о признании данных  действий незаконными 21.06.2018, ФИО2 пропущен установленный ч. 4 ст. 198  АПК РФ трехмесячный срок.  

ФИО2 завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В  ходатайстве заявитель указывает, что об отмене записи о прекращении статуса  индивидуального предпринимателя ФИО2 стало известно только 23.03.2018,  после получения ответа МР ФНС России № 26 по Ростовской области. Указанное, по  мнению заявителя, свидетельствует об уважительности пропуска, предусмотренного ч. 4  ст. 198 АПК РФ срока.  

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование  действий налогового органа, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду  следующего.  

Как следует из письма МИ ФНС России № 26 по Ростовской области от  23.03.2018 № 04-09/04171 (л.л.д 11-13), 05.03.2011 в инспекцию предпринимателем  ФИО2 был подан пакет документов для прекращения физическим лицом  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (вх. № 372). Однако в  представленном заявлении о прекращении предпринимательской деятельности по форме   № Р26001 в п. 1.4 был указан ОГРНИП, принадлежащий не ФИО2, а другому  лицу – ФИО8 (ОГРНИП 304616520900023).  

На основании данного заявления ФИО2 было выдано свидетельство  серии 61 № 007398524 о государственной регистрации прекращения физическим лицом  деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в котором указано, что с  15.03.2011 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  запись о прекращен статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП  304616520900023 (л.д. 16).  

То есть в свидетельстве о приращении регистрации в качестве предпринимателя  был неверно указан ОГРНИП предпринимателя.  

ФИО2 об этом обстоятельстве знала. Указанное подтверждено ее  заявлением от 28.02.2018, подданным в Межрайонную ИФНС России № 26 по  Ростовской области, в котором заявитель указывает на то обстоятельство, что в  

свидетельстве о прекращении деятельности в качестве предпринимателя указан не ее  ОГРНИП.  

Указанное также следует из обращения ФИО2 в УФНСС России по  Ростовской области от 18.04.2018 (л.д. 13), в котором заявитель пишет, что в заявлении о  прекращении деятельности в качестве предпринимателя, ею был ошибочно указан  ОГРНИП мужа. Кроме того, в 2012 году при сдаче отчетности по предпринимательской  деятельности, оказалось, что запись о снятии с учета стоит у ее мужа. Деятельность ИП  мужа была восстановлена.  

В заседаниях суда представители предпринимателя также не отрицали то  обстоятельство, что ФИО2 в 2012 году было известно о том, что на основании ее  заявления, в котором ошибочно был указан ОГНИП мужа, была прекращена деятельность  в качестве предпринимателя ее мужа. В судебном заседании 04.10.2017 представители  заявителя подтвердили, что до настоящего времени ФИО2 и ФИО8  состоят в браке.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 2011 года ФИО9  имела на руках свидетельство о прекращении деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя, в котором указан не ее ОГРНИП, а номер другого человека, а также  учитывая, что ФИО2 с 2012 года знала, что на основании ее заявления, в связи с  неверным указанием в заявлении ОГРНИП, прекращена деятельность другого лица –  предпринимателя ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заявитель должна  была знать о том, что ее деятельность в качестве предпринимателя в 2011 году  прекращена не была. К тому же в свидетельстве буквально указано, что оно подтверждает  внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о  государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя - ФИО2 ОГРНИП 304616520900023, каковым  наш заявитель не является, поскольку у нее другой ОГРНИП. Имея на руках данное  свидетельство, ФИО2 не могла не знать данного обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск установленного срока на обжалование ненормативного правового акта  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306- КГ16-10045).  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных  требований о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой  службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по внесению записей в Единый  государственный реестр индивидуальных предпринимателей отсутствуют.  

В отношении требования о предпринимателя о признании недействительным  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Ростова-на-Дону № 183430 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на  23.01.2018, судом установлено следующее.  

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на  

обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017  администрирование страховых взносов возложено на налоговые органы.  

Страховые взносы индивидуальным предпринимателем в 2017 году за себя  должны уплачиваться в соответствии с главой 34 НК РФ, вступившей в силу с 1 января  2017 года. В силу ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели в обязательном  порядке уплачивают страховые взносы за себя на пенсионное и медицинское страхование.  

Размер страховых взносов на обязательство пенсионное страхование за 2017 год =  МРОТ (7500) х Тариф страховых взносов на пенсионное страхование (26 %) х 12 месяцев  + сумма, превышающая 300 000 руб. х 1 % = 23 400 рублей.  

С учетом изложенного задолженность предпринимателя ФИО2 по  страховым взносам составила 23 400 рублей на обязательное пенсионное страхование,  4 590 рублей – но обязательное медицинское страхование, пени 620,50 рублей и 121,71  рубль соответственно.  

Поскольку по состоянию на 27.04.2018 ФИО2 является действующим  предпринимателем, и обязанность по уплате страховых взносов на пенсионное и  медицинское страхование ею не исполнена, требование № 183430 от 23.01.2018  выставлено налоговой инспекцией законно и обосновано.  

В связи с чем в удовлетворении соответствующих требований также следует  отказать.  

Доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Ростова-на-Дону о том, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без  рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,  судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, 18.04.2018 ФИО2  через услугу «Личный кабинет» обращалась в УФНС России по Ростовской области с  заявлением, из содержания которого следует, что предприниматель не согласна с  действиями инспекции по восстановлению ее в качестве предпринимателя, а также не  согласна с выставленным требованием об уплате задолженности про страховым взносам  от 23.01.2018 (л.д. 13). В ответе УФНС России по Ростовской области от 07.05.2018 № 13- 24/1409 была дана оценка действиям налоговой инспекции и выставленному требованию.  

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что досудебный порядок  урегулирования спора в данном случае соблюден.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на заявителя.  

В этой связи, учитывая, что предпринимателем заявлено два неимущественных  требования – о признании незаконными действий и о признании недействительным  требования, и в соответствии с платежной квитанцией от 21.06.2018 государственная  пошлина была оплачена в сумме 300 рублей (за одно требований), с ФИО2 в  доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  

подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко