ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-296/2025

Дело № А41-26468/17

24 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (лично); (паспорт РФ);

от конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.02.2024; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А41-26468/17 о признании  ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО «ЭкспертСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения с участием временного управляющего ФИО7.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкспертСтрой», производство в части размера ответственности приостановлено до окончания расче?тов с кредиторами, в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкспертСтрой» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, по его мнению, контролирующими должника лицами являлись:

ФИО2 – генеральный директор должника с момента регистрации с 10.09.2012 до момента введения процедуры конкурсного производства (23.01.2020);

ФИО5 – конечный бенефициар группы компаний «Эксперт» (далее – «Группа»), в соответствии с информацией, размещенной в СМИ и сети-Интернет, являлся владельцем ООО «ЭксперстСтрой» (ранее – ООО «Эксперт») и всей группы компаний;

ФИО6 – конечный бенефициар группы компаний «Эксперт», в соответствии с информацией, размещенной в СМИ и сети-Интернет, осуществляла руководство деятельностью ООО «Экспертстрой», вела бухгалтерскую и юридическую деятельность общества через ООО «Евромонолит» и ООО «ИнвестСтрой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), работники и сотрудники должника уведомляются о предстоящем увольнении.

Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу № А41-26468/2017 и в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Несмотря на требования закона и судебный акт, руководителем должника ФИО2 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с указанным, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, в связи с непередачей всей документации в отношении должника существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, в частности, формирование конкурсной массы.

Должнику отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Конгломератъ 1» в размере 2 954 023 112,60 руб. На дату обращения в суд у конкурного управляющего отсутствовали какие-либо документы, на основании которых были перечислены денежные средства. Пропущен срок исковой давности. Согласно определению суда по делу № А40-291682/18 от 24.01.2022 ООО «ЭкспертСтрой» не представлено документы, подтверждающие фактическую передачу проектной, технической, и иной документации, необходимой для начала строительства Южного и Сев.-вост. кварталов микрорайонов 10-10А г. Реутов Московской области по договору подряда № ДП 10-03 от 02.03.2011 (с отражением по акту приемки такой документации для выполнения подрядных работ на объекте строительства). Бывший генеральный директор ФИО2 не представил конкурсному управляющему первичные документы по взысканию дебиторской задолженности, что не позволило взыскать ее в полном объеме. Судебная практика подтверждает, что отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, является препятствием ее возможного взыскания.

Кроме того 16.05.2013 между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – «Банк») и ООО «ПерспективаИнвест» (100% доли в которой принадлежит ООО «ЭкспертСтрой») заключен договор кредитной линии 

<

***> от 16.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.06.2013, № 2 от 01.10.2013, № 3 от 05.11.2015, № 4 от 13.09.2016, № 5 от 16.05.2018  и № 6 от 14.05.2019), в соответствии с пунктом 1.2 которого кредит предоставляется на следующие цели: оплата по договорам долевого участия, указанным пункте 1.3.5 и пункте 1.3.6 кредитного договора, для целей финансирования строительства жилых домов № 3, № 4, № 5 в рамках II этапа 3-й очереди строительства мкр-н «Новокосино-2», расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы микрорайонов 10-10А, в рамках которого ООО «ЭкспертСтрой» выступал поручителем и в случае невозможности исполнения договора ООО «ПерспективаИнвест» должен был отвечать по обязательствам заемщика.

В силу пункта 2.4 кредитного договора с банком, кредит должен был быть возвращен заемщиком к 16.05.2018.

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств в соответствии с кредитным договором, перечислив в соответствии с графиком, начиная с 29.07.2013, денежные средства на расчетный счет зае?мщика, в то время как заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил.

В 2018 г. ООО «ПерспективаИнвест» не исполнила свои обязательства, и ООО«ЭкспертСтрой» как поручитель несет ответственность по обязательствам заемщика. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о статусе должника как поручителя. При отсутствии указанных документов конкурсный управляющий не смог корректно сформировать квартирографию и выявить потенциально свободное и ликвидное имущество должника.

Впоследствии, из-за неисполнения обязательств по названному договору требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.

В реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26468/17 от 28.12.2021 включено требование Администрации городского округа Реутов на сумму 438 412 315,82 руб. за земельные участки, передача в собственность которых была предусмотрена инвестиционным контрактом с Администрацией. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие подобных активов в виде земельных участков у должника.

В связи с уклонением от передачи документов бывшим руководителем ФИО2 невозможно формирование конкурсной массы, установление полного списка контрагентов должника и условий заключенных с ними сделок. Невозможность выявления потенциальных подозрительных сделок и их условий не позволила проанализировать все сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и возврата имущества.

В связи с непередачей документов должника с информацией о его движимом и недвижимом имуществе невозможно установить полный перечень активов должника, их фактическое местонахождение, что привело к невозможности предъявления виндикационных требований об истребовании активов должника из чужого незаконного владения, либо предъявления иска о компенсации убытков за уничтожение имущества должника.

Ввиду отсутствия документов о деятельности общества невозможно установить перечень решений руководителя и органов управления должника, невозможно провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, также невозможно провести анализ потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Ввиду уклонения от передачи имущества и документов должника выявить местонахождение имущества, а также его судьбу не представляется возможным.

Все перечисленные выше факты презюмируют вину контролирующих должника лиц в доведении общества до банкротства, а бремя доказывания обратного лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации.

Таким образом, уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства.

Таким образом, ФИО2 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности полноценного формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов и нанесло ущерб их интересам.

По указанному основанию суд признал вину ФИО2 доказанной.

Доводы ФИО2 о его номинальном руководстве судом рассмотрены и отклонены, поскольку они документально не подтверждены, учитывая период его руководства обществом. Факт подписания им значимых для деятельности должника документов не оспаривается ответчиком. Ссылка на изъятие документации в рамках обыска является несостоятельной, поскольку не доказано, что у ФИО2 отсутствовала документация должника, тогда как в рамках требований закона она должна была быть у него. Кроме того протоколом обыска от 20.06.2019 не подтверждается изъятие всей документации должника, а не ее части, поскольку невозможно установить, какая именно документация была изъята из указанных ответчиком помещений.

Довод о том, что руководство обществом осуществлялось ООО «Инвестстрой» и ООО «Евромонолит», а также исключительно распоряжениями ФИО5 и Щ.Т.ВБ. противоречит материалам дела, поскольку подписи ФИО2 проставлены на значимых для должника документах. Договоры, заключенные с ООО «Инвестстрой» и ООО «Евромонолит», предполагали оказание определенной категории услуг, которые не связаны с управлением деятельностью должника, принятием решений о работе общества. Документация должника подписывалась его руководителем.

Именно на руководителе лежит обязанность по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, имущества должника, а также по передаче указанного конкурсному управляющему, в том числе независимо от нахождения ФИО2 на домашнем аресте.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Объем ответственности руководителя должника, несвоевременно исполнившего свою обязанность по подаче заявления о банкротстве, ограничен временными рамками. С него может быть взыскана задолженность по обязательствам должника, образовавшимся после нарушения срока подачи заявления в суд.

Исходя из полученных конкурсным управляющим ООО «ЭкспертСтрой» данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год расчет чистых активов выглядит следующим образом: 5 514 633 000 руб. (оборотные активы) – 21 305 194 000 руб. (краткосрочные обязательства) = - 15 790 561 000 руб.

Таким образом, отрицательное значение показателя характеризуют финансовое состояние ООО «ЭкспертСтрой» с негативной стороны, что означает неспособность должника с 2016 г. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, впоследствии финансовое состояние должника ухудшалось, что послужило причиной задержки ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и наращивание кредиторской задолженности перед сторонними лицами.

27.05.2008 г. между ООО «ЭкспертСтрой» (ранее ООО «Эксперт») и Администрацией городского округа Реутов (Администрация) Московской области заключены Инвестиционные контракты №272-и от 27.05.2008, №280-и от 27.05.2008, №276-и от 27.05.2008, №279-и от 27.05.2008, №273-и от 27.05.2008, №508-и от 27.05.2008, №278-и от 27.05.2008, № 17-и от 17.01.2008, № 104-и от 20.02.2008, №101-и от 20.02.2008, №103-и от 20.02.2008, №105-и от 20.02.2008, №100-и от 20.02.2008, №281-и от 27.05.2008, на реализацию инвестиционного проекта строительства северо-восточного и южного кварталов микрорайонов 10, 10А города Реутов Московской области (пункт 2.1. Контракта): комплекса многоквартирных жилых домов общей площадью квартир не менее 310 000 кв. м, а также общей площадью нежилых помещений не менее 15 000 кв. м, на строительных площадках.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения 28.12.2018 не были сданы в эксплуатацию три корпуса № № 5, 13 и 16 в городе Реутов.

На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭкспертСтрой» не были сданы в эксплуатацию корпус 16 и двухуровневый подземный паркинг с кадастровым номером 50:48:0030303:6191, расположенные по адресу: 

<

...> мкр-н 10-А (2 очередь), владение 20, владение 21, владение 6; 

<

...>, владение16. владение 5.

До настоящего момента жилой дом и подземный двухуровневый паркинг не введены в эксплуатацию.

Дольщики многоквартирного жилого дома № 16 и подземного паркинга по адресу г. Реутов, в рамках дела № А41-26468/2017 включены в реестр требований кредитов.

Прекращение исполнение обязательств перед участниками строительства ввиду просрочки в сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу 

<

...> корпуса 5, 13, 16, вызванное недостаточностью денежных средств и ставшее причиной банкротства, свидетельствует о наличии у застройщика признаков неплатежеспособности.

В дальнейшем задолженность ООО «ЭкспертСтрой» перед сторонними лицами только наращивалась.

На дату принятия заявления о признании должника банкротом у ООО «ЭкспертСтрой» в 2017 году за период 2015-2017 гг. имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается судебными актами по делам:

определение № А41-34015/16 от 16.08.2016 об утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ИП ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИПЗ12504223400040) об оплате задолженности в размере 10 986 040 руб.,

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-256635/16-15-2267 от 23.05.2017 об утверждении мирового соглашения об оплате 287 004 093,01 руб.,

определение Арбитражного суда по Московской области от 26.10.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А41-71979/15 на сумму 386 134 008,75 руб.,

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу №А41-83990/16 о взыскании с должника задолженности в размере 5 822 953,55 руб.,

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу №А41-83994/16 о взыскании с должника задолженности в размере 5 603 946 руб. 68 коп.

Также у должника систематически образовывалась задолженность по оплате договоров аренды с Администрацией городского округа Реутов, что подтверждается судебными актами по делам №А41-76106/16, №А41-76107/16, А41-98738/18.

В судах общей юрисдикции, начиная с 2015 года рассматриваются исковые заявления физических лиц, связанные с защитой прав потребителей в связи с систематической задержкой сдачи домов в эксплуатацию.

Таким образом, к 2016 году у должника образовалась задолженность в размере более 689 947 095,31 руб.

При этом на 2016 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1,7 млрд. руб., что свидетельствует о бездействии руководителей по взысканию задолженности для возможности расче?та по обязательствам ООО «ЭкспертСтрой» и выхода из предбанкротного состояния.

Также у ООО «ЭкспертСтрой» имелись значительные просрочки в сдаче многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Реутов, мкрн. «Новокосино-2», корпуса 3, 4, 5, 13, 16 и подземный двухуровневый паркинг рассчитанный на 1200 машино-мест.

Вместе с тем, ФИО2, являясь контролирующими должника лицами, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с требованием о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и бенефициара компании к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Поскольку в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, ввиду того, многоквартирный жилой дом не был доведен до состояния, чтобы сдать в эксплуатацию, по мнению конкурсного управляющего руководитель должника при надлежащей оценке финансового состояния Общества руководитель должен был объективно определить наличие признака неплатежеспособности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, либо предпринять какие-либо действия по урегулированию создавшейся ситуации, что сделано не было.

При этом согласно требованиям пункта 3.1 статьи 9 настоящего закона, если в течение предусмотренного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Контролирующие должника лица, не осуществляли созыв собрания участников общества, равно как и не принимали решений об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, обязанность по подаче заявления возникала у руководителя должника и конечного бенефициара на протяжении всего периода его нахождения в статусе контролирующих должника лиц с середины 2016 г. до момента возбуждения дела о банкротстве 12.05.2017 по заявлению кредитора ФИО9

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, суд посчитал доказанной вину ФИО2 для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что действиями контролирующих должника лиц причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими лицами и в пользу таких лиц сделок должника.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» общим принципом привлечения к ответственности является исключительность данного института как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

По смыслу действующего закона привлечение к ответственности возможно при установлении злонамеренных действий ответчиков, причинивших существенный вред и объективно приведших к банкротству. То есть такого поведения, без которого банкротство не было бы возможным. Либо также действий, хотя и не явившихся непосредственной причиной банкротства, но существенным образом ухудшивших финансовое положение должника.

Наряду с указанными общими принципами пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ закрепляет, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно позиции в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Введенные в ныне действующий закон опровержимые презумпции призваны облегчить процесс доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и наличием причинно-следственной связи между такими действиями и доведением до несостоятельности (банкротства).

Применимый в данном случае материальный закон (статья 10 в редакции ФЗ-134) действительно содержал презумпцию о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

Установленные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ бизнес-структуры должника свидетельствует о том, что главным бенефициаром ФИО5, была создана Группа компаний для обслуживания головной компании и застройщика ЖК «Новокосино-2» - ООО «ЭкспертСтрой».

Согласно материалам дела №А40-1207/20-24-2Б, застройщик (ООО «ЭкспертСтрой») привлекал денежные средства ООО«Бизнес-Строй» по договору участия в долевом строительстве №Д-НК-5/2500 от 20.02.2018 для строительства жилого дома - 10-ти секционного жилого корпуса 17-23-25 этажей П-образной формы в плане с первым нежилым этажом, корпус № 5. При этом ООО «Бизнес-Строй» привлекало не собственные денежные средства, а денежные средства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» через ООО «Перспектива Инвест», поручителем которого по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013 выступал должник.

Соответственно, заключение договора цессии с аффилированным лицом причинило существенный вред кредитором должника в связи с выбытием объектов недвижимости без взаимного встречного предоставления со стороны ООО «Бизнес- Строй».

В дальнейшем ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Бизнес-Строй» заключено соглашение о зачете требований № 1655-120318 от 01.04.2018, чем гражданам - участникам долевого строительства был причинен вред в результате заключения оспариваемого соглашения о зачете, так как в случае неосуществления зачета требования ООО «Бизнес-Строй» к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями четвертой очереди реестра требований кредиторов, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества цену оспариваемого договора участия в долевом строительстве или расторгнуть его и пополнить конкурсную массу имуществом или денежными средствами. Кроме того, указанные сделки имели формальный характер и направлены были лишь на то, чтобы создать видимость реальности отношений между участниками сделок, при этом доказательств экономической целесообразности заключения договоров у конкурсного управляющего отсутствовало. При этом ООО «Бизнес-Строй» и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу, а их деятельность контролируется общими конечными бенефициарами, определяющими условия их деятельности.

Также между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» заключен договор участия в долевом строительстве № НК10-16-РИ2016 от 13.12.2016, согласно которому должник обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» 216 квартир. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 06.02.2019 стоимость объектов недвижимости составила 950 934 521,67 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2017. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо подтверждения встречного исполнения от ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ», который в свою очередь также является аффилированным с должником лицом. На момент совершения данной сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также - данные признаки усугубились в результате совершения указанных сделок.

Соответственно, заключение договора цессии с аффилированным лицом причинило существенный вред кредитором должника в связи с выбытием объектов недвижимости без взаимного встречного предоставления со стороны ООО «Бизнес- Строй» и ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ». Данные сделки не могли иметь и не имели никакого экономического обоснования для ООО «ЭкспертСтрой», были бы невозможны при должной степени добросовестности и разумности, не соответствовали нормальному хозяйственному обороту должника.

Определением Арбитражного Московской области по делу № А41-26468/17 от 28.06.2021 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным договора участия в долевом строительстве № НК10-16-РИ2016 от 13.12.2016 с участием ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного Московской области по делу № А41-26468/17 от 13.12.2020 конкурсному управляющему должником отказано в признании недействительными: соглашения о зачете требований № 1655-120318 от 01.04.2018, заключенного между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Бизнес-Строй»; договора участия в долевом строительстве № Д-НК-5/2500 от 20.02.2018, заключенного между ООО «ЭкспертСтрой» и ООО «Бизнес-Строй».

Вместе тем, положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Судом установлено, что конечным бенефициаром Группы компаний «Эксперт» является ФИО5.

Принадлежность Группы компании «Эксперт» ФИО5 многократно подтверждалась публичными заявлениями в средствах массовой информации различными сотрудниками Группы компаний «Эксперт» (в том числе и самим ФИО5).

Также указанное неоднократно подтверждалось и свидетельскими показаниями бывшего работника Группы компаний «Эксперт» ФИО10, удостоверенных нотариальным Протоколом опроса свидетеля, предоставленных в обособленном споре об истребовании документов от бывшего руководителя Должника ФИО11, и в которых подробно описаны состав участников (в т.ч. ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» и ООО«Конгломератъ 1»), функции каждого юридического лица в общем бизнесе, и полномочия каждого руководителя.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2022 по делу № А41-1207/2020 установлено, что анализ бизнес-структуры должника свидетельствует о том, что главным бенефициаром ФИО5 была создана Группа компаний для обслуживания головной компаний и застройщика ЖК «Новокосино-2» - ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>).

При этом фактическая связь между ФИО5 и ФИО2, а, следовательно, и связь ФИО5 с должником, устанавливается через аффилированное юридическое лицо ООО «Высокая башня» (ИНН 

<

***>), в котором липа являлись участником и руководителем.

Таким образом, все участники группы компаний связаны между собой через иностранную компанию Компания с ограниченной ответственностью КОЛИНСЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (участник должника) и гражданина ФИО2

Суд оценил существенность влияния действий бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями бездействием и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка несколько взаимосвязанных сделок, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской финансовой отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Конкурсный управляющий доказал, что именно действиями ФИО2 и ФИО5 обусловлено совершение должником подозрительных сделок. Предполагается, что именно они как фактические руководители должника давали указание либо одобрение на их совершение.

Кроме того, контролирующие должника лица не могли не осознавать критичность финансового положения должника, очевидно свидетельствующую о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов. Между тем они не предприняли никаких мер к финансовому оздоровлению должника.

Ссылки ФИО2 на реальную возможность у конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий по оспариванию указанных сделок, включению в реестр, в отсутствии переданной им документации в адрес конкурсного управляющего, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 по данному основанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответсвенности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2024 года по делу №А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов

В.А. Мурина