АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7096/2025

08 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техкомпонент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и судебных расходов

без вызова сторон,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Техкомпонент» (далее – 

ООО «Техкомпонент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «Жешартский ЛПК», ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 28.07.2020 № 143П-2/ЖЛПК в размере 742 870 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление от 27.06.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлен расчет долга с указанием УПД и платежных поручений, в представленных УПД не содержатся сведения о договоре поставки, не представлены счета на оплату; кроме того, ответчик указал на чрезмерность понесенных судебных расходов, возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2025, по мнению ответчика, претензия от 18.03.2025 является документом, подтверждающим предварительное соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, подача заявления о выдаче судебного приказа была не обязательна.

В возражениях на отзыв от 01.07.2025 истец указал, что предъявленная ответчику сумма долга подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2024 год, относительно судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2025 истец указал, что в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Второго арбитражного апелляционного суда (например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А82-7675/2023).

22.07.2025 ответчик представил в суд заявление о признании иска в части долга по договору № 143П-2/ЖЛПК от 28.07.2020 на сумму 742 870 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

26.07.2025 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой заявление ООО «Жешартский ЛПК» о признании исковых требований принято судом; с ООО «Жешартский ЛПК» в пользу ООО «Техкомпонент» взыскано 742 870 руб. 79 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 643 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «Техкомпонент» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 500 руб. 80 коп.

01.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

28.07.2020 между ООО «Техкомпонент» (ранее – ООО «Подшипник-Контракт-Сыктывкар») (поставщик) и ООО «Жешартский ЛПК» (покупатель) заключен договор поставки № 143П-2/ЖЛПК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена товара указывается в счете на оплату, общая цена договора составляет сумму всех осуществленных поставок за весь период действия договора. Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 7.1. договора установлено, что данный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует 31 декабря 2020 года, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В соответствии с условиями договора истцом были поставлены (отгружены) ответчику товары, по состоянию на 01.01.2025 сумма долга за поставленный товар составила 423 971 руб. 59 коп., и за период с января по февраль 2025 года – 512 826 руб. 16 коп.

Оплата поставленного товара произведена со стороны ответчика частично на сумму 193 926 руб. 96 коп.; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате поставленного товара в размере 742 870 руб. 79 коп. 

18.03.2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной суммы долга.

06.05.2025 арбитражным судом вынесен судебный приказ по делу А29-5496/2025 о взыскании с ООО «Жешартский ЛПК» долга по договору поставки от 28.07.2020 № 143П-2/ЖЛПК в размере 742 870 руб. 79 коп. и 21 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, определением арбитражного суда от 26.05.2025 судебный приказ от 06.05.2025 по делу А29-5496/2025 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 742 870 руб. 79 коп. долга и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением от 22.07.2025 ответчик признал иск в части долга на сумму 742 870 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Правомерность требований истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части суммы долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 742 870 руб. 79 коп. долга по договору поставки от 28.07.2020 № 143П-2/ЖЛПК.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований о взыскании судебных издержек истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2025 и от 30.05.2025.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2025, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техкомпонент» (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: 

- изучение документов, представленных ООО «Техкомпонент» по вопросу взыскания с ООО «Жешартский ЛПК» задолженности по договору поставки № 143П-2/ЖЛПК от 28.07.2020 в сумме 742 870 руб. 79 коп; 

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Коми заявления ООО «Техкомпонент» о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Жешартский ЛПК» задолженности по договору поставки № 143П-2/ЖЛПК от 28.07.2020 в сумме 742 870 руб. 79 коп; 

- консультации ООО «Техкомпонент» по данному делу.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. договора от 29.04.2025, составляет 10 000 рублей (пункт 2.1. договора от 29.04.2025).

Указанная в пункте 2.1. договора от 29.04.2025 стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю на расчетный счет исполнителя в срок до 30.04.2025 (пункт 2.2. договора от 29.04.2025).

Актом от 02.05.2025 ООО «Техкомпонент» приняло оказанные юридические услуги, претензий по качеству оказанных услуг исполнителю не представило.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя по договору от 29.04.2025 истец представил платежное поручение от 30.04.2025 № 1954.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2025, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Техкомпонент» (заказчик), исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги:

- изучение документов, представленных ООО «Техкомпонент» по вопросу взыскания с ООО «Жешартский ЛПК» задолженности по договору поставки № 143П-2/ЖЛПК от 28.07.2020 в сумме 742 870 руб. 79 коп.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления ООО «Техкомпонент» о взыскании с ООО «Жешартский ЛПК» задолженности по договору поставки № 143П-2/ЖЛПК от 28.07.2020 в сумме 742 870 руб. 79 коп (после отмены судебного приказа по делу № А29-5496/2025).

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. договора от 30.05.2025 составляет 7 000 руб. (пункт 2.1. договора от 30.05.2025).

Указанная в пункте 2.1. договора от 30.05.2025 стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю на расчетный счет исполнителя в срок до 02.06.2025 (пункт 2.2. договора от 30.05.2025).

Исполнитель за оказанные юридические услуги по договору от 30.05.2025 выставил истцу счет на оплату № 28 от 30.05.2025.

Платежным поручением от 30.05.2025 № 1992 истец произвел оплату по счету № 28 от 30.05.2025 на сумму 7 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, уровень сложности, сложившуюся стоимость юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленная ООО «Техкомпонент» к возмещению сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и не соразмерна объему оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежит уменьшению с 17 000 руб. до 10 000 руб.

При уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в пункте 3 Пленума № 1 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по подготовке процессуальных документов предполагают совершение исполнителем всех действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Кроме того, повторное изучение документов при подаче искового заявления не требовалось, так как доказательственная база не изменилась.

Относительно возражений ответчика о том, что взысканию не подлежат оказанные юридические услуги по договору от 29.04.2025, суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае к взысканию стоимость услуг за подготовку непосредственно претензии от 18.03.2025 не заявлена.

Однако, поскольку истцом реально понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа (впоследствии отмененного по инициативе должника), а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации отождествляют заявление о выдаче судебного приказа с соблюдением обязательных мер по досудебному урегулированию спора до обращения в арбитражный суд, суд частично признает обоснованными издержки, связанные с составлением заявления о выдаче судебного приказа в рамках рассматриваемого спора, в качестве судебных издержек, связанных с соблюдением обязательного претензионного порядка.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что судебный приказ отменен именно в связи с подачей возражений ответчиком, в то время как в при рассмотрении настоящего дела ответчик признал факт наличия долга.

Кроме того, доводы ответчика относительно того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность на подачу заявления о выдаче судебного приказа ошибочны, так как в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 643 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 29 500 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» о признании исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомпонент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 742 870 руб. 79 коп. долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 643 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпонент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 500 руб. 80 коп. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежным поручениям от 30.04.2025 № 1953, от 30.05.2025 № 1993.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук