АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» на решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-10166/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (625010, г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, 2, ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) о признании незаконным отказа.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» – Криницын А.В. по доверенности от 12.01.2017 № 18а;

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Крымова Т.Е. по доверенности от 23.12.2016 № 111.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (далее – ООО «Жилсервисуют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в уведомлении от 06.06.2016 № 44-74-54/6, в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов.

Решением от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жилсервисуют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заинтересованным лицом только в судебном заседании была представлена карточка лицевого счета, в связи с чем общество было лишено возможности дать соответствующие письменные возражения; принимая во внимание неисполнение департаментом своих процессуальных обязанностей по предоставлению дополнительных документов суду и участвующим в деле лицам в установленный судом срок, отсутствие уважительных причин такого бездействия, у суда возникла обязанность по отложению судебного заседания для предоставления истцу времени предоставления дополнительных пояснений относительно представленных департаментом доказательств, однако суд первой инстанции данную обязанность не исполнил; представленная в материалы дела карточка лицевого счета не может служить основанием для расчета задолженности; каких-либо доказательств законности начисления размера арендной платы, определенной департаментом в размере 65 637,73 руб. в месяц в период с 01.01.2015 по 15.11.2015, в материалы дела не представлено; судом первой инстанции неправильно определена дата окончания срока действия договора; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям заинтересованного лица в связи с несвоевременной оплатой услуг общества по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; арендатор несвоевременно перечислял арендную плату по независящим от него причинам, в том числе и по вине арендодателя, что послужило основанием для начисления предусмотренных договором пеней в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки; истец в ходе судебного заседания заявлял о несоразмерности пени, суду следовало рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из представленного альтернативного расчета по состоянию на 28.06.2016 у общества не имелось задолженности перед ответчиком по оплате за аренду помещений и пени.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Жилсервисуют» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1057200578709, место нахождения: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Жилсервисуют» является управление эксплуатацией жилого фонда.

В октябре 2011 года на основании приказа департамента от 22.03.2011 № 178 обществу для осуществления деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда в аренду предоставлены два нежилых помещения: нежилое помещение площадью 498,4 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, корпус 2, и нежилое помещение площадью 276,1 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение 2, на      основании чего между ООО «Жилсервисуют» (арендатор) и    департаментом (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) от 14.10.2011 № 101128306 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 4.3.1 договора аренды арендатор обязан самостоятельно исчислять и перечислять арендодателю арендную плату. Арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

В силу пункта 4.1 договора аренды арендная плата рассчитывается в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской думой, и налога на добавленную стоимость.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора аренды определено, что размер арендной платы определяется как произведение соответствующей базовой ставки арендной платы в месяц и коэффициента, учитывающего уровень инфляции.

Срок действия договора аренды нежилого помещения (строения) установлен с 29.06.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на названные выше нежилые помещения, но не более чем до 28.06.2016 (пункт 1.3 договора аренды).

Нежилое помещение площадью 498,4 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул.  Севастопольская, 2, корпус 2, и нежилое помещение площадью 276,1   кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская, 2, строение 2, 29.06.2011 переданы в пользование обществу по акту приема-передачи нежилого помещения.

Общество 26.05.2016 обратилось в департамент с заявлением о повторном предоставлении указанных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Письмом от 06.06.2016 № 44-74-54/6 департамент уведомил общество об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, сославшись на то, что заявитель имеет задолженность по договору аренды.

Полагая, что указанное решение об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов, изложенное в уведомлении от 06.06.2016 № 44-74-54/6, не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права ООО «Жилсервисуют», общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пунктом 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденный постановлением администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк, учитывая, что сумма начисленных пеней 386 396,48 руб. превысила ежемесячную арендную плату, что и явилось основанием для принятия департаментом оспариваемого отказа от 06.06.2016 № 44-74-54/6 в предоставлении муниципального имущества в аренду (безвозмездное пользование) без проведения торгов, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований общества. 

Довод заявителя об отсутствии задолженности по арендной плате суд отклонил как противоречащий материалам дела, поскольку согласно представленной в материалы дела карточке лицевого счета общества в  период с 30.01.2015 по 30.04.2016 ООО «Жилсервисуют» несвоевременно вносило арендную плату, в связи с чем заявителю были начислены пени.

При этом указал, что департаментом в адрес общества была направлена претензия об оплате суммы пени, на что заявитель в письме от 06.07.2016 № 157 сообщил, что обязуется оплатить пени до декабря 2016 года, то есть против начисления пени заявитель не возражал, несвоевременное внесение арендной платы не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ООО «Жилсервисуют» об ошибочности расчетов неустойки, отраженных в карточке лицевого счета по договору аренды, как не основанные на материалах дела и надлежащих доказательствах.

Ссылку на необоснованность указания в карточке лицевого счета по договору аренды суммы арендной платы в размере 65 637,73 руб. суд посчитал основанной на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку утвержденный постановлением администрации города Тюмени от 05.11.2013 № 153-пк «Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год» коэффициент в размере 2,31 обоснованно применен департаментом при начислении арендной платы по договору аренды за период до 19.11.2015, то есть до момента вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-36/2015 о внесении изменений в договор аренды в части установления нового размера арендной платы.

Довод ООО «Жилсервисуют» о том, что неустойка неправомерно начислена департаментом с 1 числа каждого месяца, за который не внесена арендная плата по договору аренды, апелляционный суд отклонил, поскольку такое начисление соответствует положениям решения Тюменской городской думы от 26.12.2013 № 68 о внесении изменений в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, в соответствии с которой начисляется арендная плата по договору (пункт 4.1 договора аренды).

Ссылку общества на то, что ООО «Жилсервисуют» фактически было лишено возможности оспорить представленный департаментом расчет пени по договору аренды в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с отказом последнего в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и предоставлении заявителю времени на ознакомление с представленной заинтересованным лицом в дело карточкой лицевого счета, суд счел не подтвержденной материалами дела, поскольку из аудиопротокола судебного заседания от 18.10.2016 не следует, что представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью составления письменных возражений на расчеты истца.

Контррасчеты общества, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они не основаны на соответствующих первичных документах и иных надлежащих доказательствах. Кроме того, в гарантийном письме от 06.07.206 № 157, адресованном департаменту, общество признало наличие задолженности по   пени, начисленной в размере 386 396,48 руб. и обязалось оплатить указанную сумму до декабря 2016 года, не заявив при этом каких-либо доводов о наличии арифметических ошибок в расчете неустойки, отраженном в карточке лицевого счета ООО «Жилсервисуют» по договору аренды от 14.10.2011 № 101128306. Эта же сумма задолженности по пени – 38 396,48 руб. – названа истцом в судебном заседании 18.10.2016 в качестве фактического основания для заключения нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, на дату проведения судебного заседания ООО «Жилсервсиуют» более трех месяцев знало о наличии долга по пеням в конкретном размере, было согласно с ним, в связи с чем гарантировало его оплату до конца года.

На основании изложенного доводы общества об отсутствии у него фактической возможности представить контррасчет неустойки в судебное разбирательство в суде первой инстанции ввиду отсутствия сведений о  начислении неустойки, осуществленном департаментом, не были приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела.

Ссылки общества на то, что наличие задолженности по договору аренды допущено, в том числе и по вине заинтересованного лица, поскольку администрацией города Тюмени несвоевременно перечислялись платежи за оказанные обществом услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также в связи с тем, что департаментом своевременно не предприняты меры к получению долга по договору аренды от ООО «Жилсервисуют», апелляционный суд отклонил, как несостоятельные и не отменяющие выводы о наличии у общества долга по пени.

Суд отметил, что вопросы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома относятся к компетенции департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, который является самостоятельным юридическим лицом и участником бюджетного процесса, а требования департамента по договору аренды и требования ООО «Жилсервисуют» об оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов не могут быть квалифицированы в качестве встречных однородных требований.

Ссылки общества на чрезмерность начисленной департаментом пени и на наличие оснований для уменьшения суммы неустойки по договору аренды на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об    ответственности за нарушение обязательств», и поскольку в    рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и   не  оспаривается самим заявителем, что сумма задолженности по пени  о    договору аренды в размере 386 396,48 руб. в полном объеме самостоятельно перечислена обществом в пользу департамента, в  то  же  время доказательства того, что такое перечисление осуществлено заявителем недобровольно или вследствие злоупотребления департаментом своим полномочиями, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и   доказательства того, что до момента оплаты указанной суммы долга общество обращалось к департаменту с заявлением о чрезмерном размере начисленной неустойки, таким образом, достаточные основания для учета возможности уменьшения суммы неустойки, начисленной обществу в связи с    ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

–  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

–  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по оспариваемому отказу должен доказывать орган муниципальной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)  размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)  минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1)  принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2)  наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2.17 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 28.04.2012 № 38-пк, согласно которому в предоставлении муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование (за исключением предоставления муниципального имущества религиозного назначения в безвозмездное пользование религиозной организации) отказывается, в том числе, при наличии задолженности заявителя по договорам пользования муниципальным имуществом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие у ООО «Жилсервисуют» задолженности по договору аренды по пеням по состоянию на 28.06.2016 (то есть на момент истечения срока действия указанного договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение департамента об отказе в предоставлении муниципального имущества в аренду без проведения торгов по заявлению общества от 26.05.2016 основаны на нормах действующего законодательства, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, и в связи с этим не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 65 АПК РФ). 

Судебная коллегия также отмечает необоснованность доводов общества о неверном определении арендодателем арендной платы на период с начала 2015 года до 19.11.2015, поскольку арендная плата определена в размере 86 138,30 руб. с 01.01.2015 в соответствии с постановлением от 19.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-36/2015. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10166/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская