АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-1546/2017

г. Кострома

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию в сумме 794029,72 рублей за ноябрь 2016 г. по договору теплоснабжения № 13 от 11.01.2016, пени в размере 122997 рублей 61 копейка за период с 16.11.2016 г. по 12.05.2017 г., пени с 13.05.2017 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 12.05.2017 года)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2016 №0001 юр/552-16;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017.

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – Истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова» (далее по тексту – Ответчик, Учреждение) о взыскании части задолженности за принятую тепловую энергию в сумме 421735,39 рублей за октябрь-ноябрь 2016 г. по договору теплоснабжения № 13 от 11.01.2016, пени в размере 78264,61 рублей за период с 16.11.2016 г. по 28.02.2017 г., пени, начиная с 01.03.2017 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженности за принятую тепловую энергию в сумме 794029,72 рублей за ноябрь 2016 г. по договору теплоснабжения № 13 от 11.01.2016, пени в размере 122997 рублей 61 копейка за период с 16.11.2016 г. по 12.05.2017 г., пени с 13.05.2017 г. по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 12.05.2017 года).

Определением суда от 12.05.2017 года уточнения Истца приняты.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в соответствии с которым сумму основного не оспаривал, возражал против взыскания пеней. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2016 года истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 13 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно указанному контракту истец принял на себя обязанность поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Согласно п. 5.1. контракта окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 280.083013 Гкал, в связи с чем, для оплаты выставил ответчику счет-фактуру № 4000/14380/13 от 31.10.2016 на сумму 462 323 рублей 67 копеек.

В ноябре 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 481.035792 Гкал, в связи с чем, для оплаты выставил ответчику счет-фактуру № 4000/16505/13 от 30.11.2016 на сумму 794029 рублей 72 копейки.

Согласно утверждению истца, счета ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме; по состоянию на момент рассмотрения дела имеется задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2016 года в размере 794029 рублей 72 копейки

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец произвел начисление пени за период с 16.11.2016 по 12.05.2017 в размере 122 997 рублей 61 копейка.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца в части взыскания суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период времени тепловой энергии в горячей воде.

Расчеты истца относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены. 

Представитель ответчика наличие и размер задолженности не оспаривал.

В связи с этим суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, факт наличия долга по ее оплате.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2016 по 12.05.2017 (283 календарных дней) в сумме 122 997 рублей 61 копейка из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,25%.  

Расчет неустойки судом проверен и признается судом ошибочным, поскольку Истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, а не на момент принятия судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Решением Совета директоров Банка России от 16.06.2017 года ключевая ставка снижена с 9,25% до 9% годовых со 19.06.2017 года.

Таким образом, размер неустойки, исходя ключевая ставка 9%, за период с 16.11.2016 года по 12.05.2017 года составляет 119673 рубля 34 копейки.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в части, а именно: в размере 119673 рубля 34 копейки.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части взыскания пени на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 794029 рублей 72 копейки, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Так, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общий размер требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, составлял 917027 рублей 33 копейки (уточнения от 12.05.2017 года).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя указанной суммы, составляет 21341 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14000 рублей, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении цены иска – истцом государственная пошлина доплачена не была. 

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 913703 рубля 06 копеек, из них 794029 рублей 72 копейки сумма основного долга, 119673 рубля 34 копейки сумма неустойки.

Таким образом, уплаченная Истцом государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика в размере 13949 рубля (99,637% от суммы уплаченной государственной пошлины). 

Государственная пошлина в сумме 7 341 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 794029 рублей 72 копеек задолженности, 119673 рубля 34 копейки пени за период с 16.11.2016 года по 12.05.2017 года, 13949 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Начисление пени производить в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга, от суммы долга в размере 794029 рублей 72 копеек, начиная с 13.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской энергетический техникум имени Ф.В. Чижова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7341 рублей. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

     Судья                                                                    А.Ю. Котин