АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-12038/2021

28  декабря 2021 года

г. Челябинск

Решение  в  полном объеме  изготовлено  28 декабря  2021 года 

Резолютивная  часть решения   принята  21  декабря  2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск

о признании недействительным предписания,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела), ФИО2 (личность установлена по удостоверению адвоката, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, жилищная  инспекция) о признании недействительным предписания №21-26-2 023 от 13 января 2021 года «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства», в части требования перерасчета платы за коммунальные ресурсы горячего и холодного водоснабжения потреблённые при содержании общего имущества дома собственнику 

<

...> с сентября по ноябрь 2020 года.

Судом  в  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    удовлетворено ходатайство заявителя   об  изменении требований,  которые  составили :

-требование  о признании  Предписания №21-26-2 023 от 13 января 2021 года «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства»   частично недействительным   в  части  требования  произвести  перерасчет  услуги   по СОИ  в  отношении холодного,  горячего  водоснабжения  за  период сентябрь-ноябрь 2020 года  исходя  из  норматива  данной  коммунальной  услуги ,  а  не  по общедомовому  прибору   учета,  а  также   с  учетом  общей  площади  МКД   и технических помещений,  указанных  в   предписании, которая  отличается  от площади  и которую  фактически обслуживает  заявитель   в  рамках договора   управления  МКД.

Заявитель ссылается  на  то,  что Главное Управление «Государственная Жилищная инспекция Челябинской области»  считает, что в Договоре управления, заключенного Заявителем с собственниками многоквартирного дома № 115/1 по ул. Суворова  отсутствуют дополнительные услуги (работы), превышающие минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания» . Однако из анализа текста пояснений видно, что ГЖИ ЧО в качестве сравнения для определения наличия или отсутствия дополнительных работ принимала не Минимальный перечень, а перечень работ указанный в Приложении № 3 к Договору управления. При этом в пояснениях отсутствует анализ текста самого Приложения № 3 к Договору управления, который и содержит перечень работ предусмотренных Договором управления.

      По мнению ГЖИ  наличия дополнительных услуг определяются наличием или отсутствием порядка принятия «дополнительных услуг» изложенного в тексте пояснений. 000 «Жилищный Аргумент» считает, что порядок, указанный ГЖИ ЧО, в пояснениях предусмотрен для дополнительных работ, не включенных в текст договора управления и плата за которые не предусмотрена заключенным договором. Аналогичная процедура указана в тексте Договора управления, проанализированного в пояснениях.

      Между  тем, полагает,  что  дополнительные услуги (работы) (превышающие Минимальный перечень) изначально присутствовали в договоре управления, они были в тексте договора, который рассматривало общее Собрание собственников дома № 115/1 по ул. Суворова от 12.03.2015 . Данное решение не оспаривалось, таким образом, наличие дополнительных услуг (работ) в Договоре управления по сравнению Минимальным перечнем, является фактом.

Главным управлением «Государственная  жилищная  инспекция  по  Челябинской области  требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что Предписания №21-26-2 023 от 13 января 2021 года «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства»   является законным и обоснованным и не  нарушает прав  заявителя. Утверждение заявителя о выполнении управляющей организацией дополнительных работ является необоснованным; доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела  представлено не  было.    Представитель   жилищной  инспекции   пояснила  в  заседании,  что  заявитель,  ссылаясь на  акты выполненных работ, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 24.04.2015  содержит дополнительные услуги, превышающие минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания».  Между  тем, доводы Заявителя о правомерности таких начислений в связи с тем, что собственниками помещений принято решение о выполнении управляющей организацией дополнительных работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются  необоснованными..

Из  материалов  дела  следует,  что в  адрес  жилищной  инспекции   поступила  жалоба  от 15.12.2020  от собственника   помещения,  по адресу  

<

...>   в  связи,  с  чем  на основании Распоряжения ответчика в лице зам. Начальника Управления . № 21-26 023 от 12.01.2021 года «О проведении внеплановой документарной проверки» должностными лицами  «ГЖИ Челябинской области» проведена документарная  проверка правильности начисления истцом платы за коммунальные ресурсы, потреблённые при содержании общего имущества дома (далее плата за СОИ), за период с августа по ноябрь 2020 года.  

       По  результатам проверки  Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», составлен акт проверки  № 21-26-1-023  от 13.01.2021  и  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный аргумент» выдано  Предписание №21-26-2 023 от 13 января 2021 года «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства».

  Считая,  незаконным  предписание  от 13.01.2021   в  части требования  произвести  перерасчет  услуги   по СОИ  в  отношении холодного,  горячего  водоснабжения  за  период сентябрь-ноябрь 2020 года  исходя  из  норматива  данной  коммунальной  услуги ,  а  не  по общедомовому  прибору   учета,  а  также   с  учетом  общей  площади  МКД   и технических помещений,  указанных  в   предписании, которая  отличается  от площади  и которую  фактически обслуживает  заявитель   в  рамках договора   управления  МКД  Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  аргумент»   обратилось в  арбитражный  суд   с  соответствующим  заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Положения о главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, для осуществления возложенных на него полномочий и функций ГУ «ГЖИ Челябинской области» предоставляется право выдавать в установленном законодательством порядке предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Основной задачей жилищной инспекции является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Челябинской области и выдача предписаний об устранении выявленных нарушений отнесены к полномочиям ГУ «ГЖИ Челябинской области». Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Из  материалов  дела  следует,  что собственниками   помещений  в  многоквартирном  доме № 115/1   по  улице Суворова   на  общем собрании,  оформленном  протоколом  от 06.07.2018   принято решение  о начислении платы   за  коммунальные  ресурсы,  потребляемые  при использовании   и содержании  общего имущества   в  многоквартирном  доме,  исходя  из  показаний   общедомовых приборов  учета.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее -Минимальный перечень № 290), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Жилищным кодексом РФ ст. 161, ч. 2.3, ст. 162 ч.2.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

- перечень работ или услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

В случае возникновения необходимости проведения не установленных настоящим договором работ и услуг собственники на общем собрании принимают решение об оплате дополнительных услуг с учетом предложений управляющей компании о сроке начала проведения дополнительных работ (услуг) необходимых объеме и стоимости работ (услуг), порядке их оплаты.

Общее собрание собственников, являясь органом управления многоквартирным домом, принимает решение о дополнительных видах работ и услуг, выполняемых управляющей организацией о размере и порядке платы собственников за эти работы и услуги.

Причём именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Управляющая организация вправе заключать договоры на оказание дополнительных услуг с иными лицами при условии, что она уполномочена на это решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда российской Федерации от 06.11.2018 г. №5-КГ18-178).

Согласно пункту 2.2 Договора управления управляющая организация по настоящему договору предоставляет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (техническая эксплуатация) в соответствии, в том числе, Минимальному перечню.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора управления в случае принятия соответствующих решений на общем собрании, другие работы, в том числе капитального характера, на общем имуществе многоквартирного дома при условии их согласования с Управляющей организацией, а также определения порядка финансирования таких работ (специальные платежи и/или формирование     фонда    капитального     ремонта    на     специальном     счете

Управляющей организации, условия выполнения таких работ, их финансирования указываются в отдельном договоре.

Пунктом 3.1.17 Договора управления установлено, что управляющая организация обязана оказывать услуги (свыше минимального перечня работ, установленного постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 г.) в соответствии с решениями общего собрания собственников при условии определения источников их финансирования.

Представленное в материалы дела Приложение №3 к Договору управления с перечнем работ и услуг по договору управления многоквартирного дома не свидетельствует об оказании ООО «Жилищный аргумент» услуг (работ) с превышением периодичности их выполнения, а также не подтверждает довод о том, что обществом оказаны услуги (выполнены работы), превышающие их объем, установленный Минимальным перечнем.

Суд согласен с  доводом  Главного  управления «Государственная  жилищная  инспекция  Челябинской области«,  что  заявителем не представлены документы, предусмотренные Договором управления (дополнительный договор, а также решение общего собрания собственников об утверждении дополнительных работ/услуг) в случае, когда собственниками помещений многоквартирного дома решается вопрос о выполнении Управляющей организацией дополнительных работ, не установленных минимальным перечнем.

При таких обстоятельствах,  суд   не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

      На основании   ст. 110   Арбитражного процессуального    кодекса Российской  Федерации   на  заявителя  относятся  судебные расходы  по уплате   государственной  пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        В.В. Худякова